La Santa Transición.Vitoria 1976.

Otro de los puntos negros de nuestra siempre alabada transición.

Enero de 1976. Seis mil trabajadores iniciaban una huelga en contra del decreto de topes salariales y en defensa de mejores condiciones de trabajo. Dos meses después convocaban por tercera vez una huelga general que fue masivamente seguida el día 3 de marzo.

Ese mismo día la policía armada entró en la Iglesia San Francisco de Vitoria, en la que estaba previsto realizar una asamblea de trabajadores y, haciendo caso omiso de la decisión del párroco y del contenido del Concordato, conminó al desalojo.

Apenas unos segundos después disparaban gases lacrimógenos en un recinto cerrado y abarrotado de gente creando indignación y sobre todo pánico. Los que salieron por delante medio asfixiados y con pañuelos en la boca fueron apaleados por los flancos y a los del frente les dispararon con metralletas y pistolas.

Resultado: la muerte de 5 personas y 150 heridas de bala. No parece que fueran unos disparos al aire para persuadir a la multitud.

Historia de la Democracia de Victoria Prego. Parte I
Narración de los hechos

La transcripción de la gradación policial no tiene desperdicio

«­...Charlie a J-1. Al parecer en la iglesia de San Francisco es donde más gente hay. ¿Qué hacemos? ­Si hay gente ¡a por ellos! ­¡Vamos a por ellos!».

«­J-1 a Charlie. Charlie, a ver si necesitas ahí a J-2. ­Envíalo para aquí para que cubra la espalda de la iglesia. ­J-3 a J-1 Estamos en la iglesia. ¿Entramos o qué hacemos? Cambio».

«...­Entonces lo que te interesa es que los cojan por detrás. ­Exacto».

«­J-1 a J-2 Haga lo que le había dicho (acudir en ayuda de Charlie a Zaramaga). ­Si me marcho de aquí, se me van a escapar de la iglesia. ­Charlie a J-1. Oye, no interesa que se vayan de ahí, porque se nos escapan de la iglesia. ­...Mándennos refuerzos, si no, no hacemos nada; si no, nos marchamos de aquí si no, vamos a tener que emplear las armas de fuego. ­Vamos a ver, ya envío para allí un Charlie. Entonces el Charlie que está, J-2 y J-3, desalojen la iglesia como sea. Cambio. ­No podemos desalojar, porque entonces, entonces ¡Está repleta de tíos! Repleta de tíos. Entonces por las afueras tenemos rodeados de personal ¡Vamos a tener que emplear las armas! Cambio. ­Gasead la iglesia. Cambio. ­Interesa que vengan los Charlies, porque estamos rodeados de gente y al salir de la iglesia aquí va a ser un pataleo. Vamos a utilizar las armas. Seguro, además ¿eh? ­Charlie a J-1. ¿Ha llegado ya la orden de desalojo a la iglesia? ­Si, si la tiene J-3 y ya han procedido a desalojar porque tú no estabas allí. ­Muy bien, enterado. Y lástima que no estaba yo allí».

«Intento comunicar, pero nadie contesta. Deben estar en la iglesia peleándose como leones. ­¡J-3 para J-1! ¡J-3 para J-1! Manden fuerza para aquí. Ya hemos disparado más de dos mil tiros. ­¿Cómo está por ahí el asunto? ­Te puedes figurar, después de tirar más de mil tiros y romper la iglesia de San Francisco. Te puedes imaginar cómo está la calle y cómo está todo. ­¡Muchas gracias, eh! ¡Buen servicio! ­Dile a Salinas, que hemos contribuido a la paliza más grande de la historia. ­Aquí ha habido una masacre. Cambio. ­De acuerdo, de acuerdo. ­Pero de verdad una masacre».

Manuel Fraga, máximo responsable como Ministro del Interior de la época, no llegó a Vitoria hasta el Sábado. Como en los sucesos posteriores de Montejurra estaba "casualmente" fuera de España. Respalda la actuación de las Fuerzas del Orden, ofrece una rueda de prensa , visita a algunos heridos e invita a todos a aprender de la "dramática lección" de Vitoria.

Historia de la Democracia de Victoria Prego. Parte II
Los responsables políticos

¿Que ocurrió realmente? ¿Se trató de unas fuerzas policiales descontroladas y ultraderechistas sin ningún apoyo político? ¿O desde los mandos civiles se hizo la vista gorda a estas actuaciones?

Quizá la clave está en que durante esos meses se estaba redactando la Ley de Asociaciones políticas y construyendo lo que iba a ser la democracia española. Era una manera de acotar las expectativas. En una situación radicalizada mucha más gente apoyaría la reforma en lugar de la ruptura.

Por supuesto, ningún responsable político o policial fue procesado por estos hechos. Franco llevaba muerto 5 meses.

Enlaces Relacionados:
-La Santa Transición: San Fermines 78. Errores vs Crimenes

¿Y si Tejero hubiera aceptado?

De todas las informaciones, documentales y series con las que nos han bombardeado este 23-F me quedo con el articulo de opinión del profesor Alfonso Pinilla publicado en el diario El Mundo.

Coincide fundamentalmente con las entradas que hemos ido escribiendo en este blog.

En cuanto a la visión general que se tiene del 23-F comenta:
"Despreciando las muchas encrucijadas por las que atravesaron sus protagonistas, hemos querido ver en el golpe una conspiración farragosa, un plan chapucero puramente franquista que estuvo abocado al fracaso y que, si no llega a ser por la audaz actuación del Rey, España se habría convertido en la dictadura militar con la que muchos ultras soñaban.

Pero a poco que buceemos en las sentencias del 23-F, así como en los ríos de tinta que el acontecimiento ha generado, podremos darnos cuenta de que la realidad es mucho más compleja, tiene muchas más caras y presenta numerosas aristas

.....

El 23-F no fue sólo un golpe franquista. Su espoleta sí, su puesta en escena sí, su chivo expiatorio con tricornio y pistola en mano sí. Pero el golpe es mucho más que un puro y simple pataleo de los nostálgicos. Había en la España de principios de 1981 una crisis fundamentalmente política que se evidenciaba en un Gobierno que hacía aguas por sus cuatro costados sin que su capitán, Suárez, pudiera hacer nada por reflotar el barco."

Aquí hemos comentado la situación del gobierno Suarez: quien se la estaba jugando y como esa jugada es paralizada por la dimisión del presidente.

Y entra en el meollo de la cuestión. El gobierno Armada: ¿quien está de acuerdo? ¿quien lo impulsa? ¿quien lo integra y están de acuerdo con la "solución Armada"?:

"Y es en este contexto donde surgen los cantos de sirena de un Gobierno de concentración compuesto por los principales partidos políticos representados en el arco parlamentario. Un Gobierno de concentración presidido por una figura independiente, de reconocido prestigio y que no levante ampollas entre la izquierda y la derecha.¿Un catedrático, un pensador, un militar? El nombre de Alfonso Armada saltó a la prensa antes del golpe. El suyo y el de otras personalidades de consenso que, aun procediendo del ayer franquista, habían colaborado con un delicado presente democrático que ahora se desmoronaba.

Este Gobierno de concentración es, desde mi punto de vista, la clave de esa bóveda -que felizmente se vino abajo- llamada 23-F.Quizá por eso solemos pasar sobre él de puntillas, fijándonos sólo en el papel del Rey, una fachada mediática, un supuesto enigma que no sirve más que para nutrir titulares y argumentar propagandas.

Los hechos probados por la investigación judicial son suficientemente esclarecedores de lo que fue este golpe que hoy se simplifica.Estas evidencias enseñan muchas cosas si nos detenemos a mirarlas.El plan golpista contenía cuatro sencillos puntos: uno, secuestrar el Congreso con los diputados dentro; dos, ocupar Valencia para favorecer el efecto dominó en el resto de Capitanías; tres, hacer lo propio en Madrid con los tanques de la Acorazada; y cuatro, presionar en persona al Rey -de esto se encargaría Armada- para que ante la difícil situación el Monarca decidiera dar luz verde a las pretensiones de su antiguo secretario, que no eran otras que las de formar el Gobierno de concentración arriba descrito, ya sugerido por la prensa y, según el general Armada, aceptado como posible solución en algunas conversaciones que él mismo decía haber mantenido con el Rey."

Estas son las conversaciones privadas que Armada quiso utilizar en el juicio del 23-F y que la Casa Real prohibió al General. Mas información sobre este episodio aquí.

"La División Acorazada Brunete queda desactivada cuando su responsable, el general Juste, se asegura de que La Zarzuela no apoya el plan de Armada. Sabino Fernández Campo se lo confirma con el famoso «ni está ni se le espera». El golpe empieza a fracasar porque la puerta de La Zarzuela se cierra para su antiguo secretario.Aunque este hecho pudiera suponer un mazazo tremendo para el general Armada, lo cierto es que él aún ve rendijas de esperanza en lo que otros han querido interpretar como un portazo definitivo de la Corona a las pretensiones de su fiel consejero. Y es que tras el «ni está ni se le espera», el general Armada sigue haciendo cábalas y logra, en torno a las doce de la noche, el permiso de sus superiores para negociar con Tejero un Gobierno de concentración política."

En este punto surge una pequeña matización que el autor del articulo no entra a valorar. ¿Porque en la Zarzuela empiezan a distanciarse de Armada? Nuestra tesis es la que vimos en el siguiente post: No esperaban que la toma del congreso fuera retransmitida por televisión, ni calcularon que después de mostrar a toda España como Tejero se liaba a tiros e intentaba tirar al suelo a Gutierrez Mellado, cualquier gobierno que naciera de esa situación iba a ser difícil de sostener por mucho que tuviera el apoyo de la corona y de los partidos políticos.

Continua el articulo:

"Y aquí llegamos al nudo gordiano de la historia, a su principal encrucijada. Porque Armada, ese clavo ardiendo al que la Corona finalmente se ha agarrado para salir de la seria crisis, pedirá a Tejero que le deje entrar al Hemiciclo para proponer a los diputados su Gobierno de concentración. Los nombres de las personas que formaban parte de ese Gobierno -socialistas, algún comunista y miembros del centro derecha- quedan detallados en una lista que Armada leyó a Tejero. Carmen Echave, la doctora del Congreso, apuntó aquellos nombres en un documento que no hace mucho tiempo fue publicado por Francisco Medina en su citado libro y por Victoria Prego en este mismo periódico.

«Mi general: yo no he asaltado el Congreso para esto», afirma ante Armada un Tejero indignado al ver que su acción puede servir para que las poltronas del Ejecutivo sean ocupadas por quienes él considera los responsables de todos los males acaecidos en España desde la muerte de Franco. Así pues, el teniente coronel Tejero hizo fracasar el golpe que él mismo había iniciado, poniendo de manifiesto con su acción la complejidad de una trama donde no sólo había trazas franquistas, sino movimientos políticos inconfesables, toreo de salón entre bambalinas con un Gobierno de concentración en ciernes que pudo haberse confirmado si los micrófonos del Hemiciclo se hubieran abierto para Armada."

Este episodio está narrado con todo los detalles aquí.

"..Cabizbajo, el general Armada regresará al Palace acompañado de una lapidaria frase: «He fracasado». Sonaba en un reloj insomne la una de la madrugada. Diez minutos después, el Rey daba el famoso discurso que tanto tranquilizó a una España apagada por el brillo de los tricornios."

Solo después de la llamada de Armada a la Zarzuela, el mensaje del Rey a favor de la Constitución es visto por los españoles. También fue tratado en esta entrada del blog.

Por ultimo recordar el resumen que del 23-F hacen tanto Tejero como Armada.

Ronald Reagan. Un lider americano.

Ronald Wilson Reagan (6 de febrero de 1911 - 5 de junio de 2004). Cuadragésimo Presidente de los Estados Unidos (1981-1989) y Gobernador de California entre 1967 y 1975.

Pocos presidentes americanos han conseguido al mismo tiempo y de manera tan clara, el desprecio europeo y una rotunda popularidad en su propio país.

El punto de vista europeo siempre fue negativo, tachándole repetidamente de imperialista, mofándose de su antigua profesión de actor y adjudicándole el prototipo de "paleto" americano que no era capaz de entender la sensibilidad y cultura europea.

Sin lugar a dudas España fue uno de los países europeos en los que este rechazo era más pronunciado. La reacción de España durante su visita en 1985 fue un claro ejemplo de esta aversión:

Fragmentos visita de Reagan a España en 1985. Col: Historia de la Democracia por Victoria Prego.

En Estados Unidos sin embargo, ha sido un presidente admirado desde todos los espectros políticos. Hasta el actual presidente demócrata Obama no ha escatimado elogios hacia el presidente republicano.

Desde el punto de vista americano, Reagan cogió un país sacudido sucesivamente por el asesinato de Kennedy, la presidencia negra de Nixon y la terrible decepción que supuso Carter para la mayoría de la población. Después de su presidencia los americanos habían recuperado su orgullo como nación.

Uno de los aspectos de su personalidad que más le acercaron al pueblo americano fue su sentido del humor para reírse de si mismo y de las criticas recurrentes que recibía.

Reagan era un optimista empedernido, y como ejemplo le encantaba contar el chiste de dos hermanos, incorregible pesimista el uno y optimista sin remedio el otro, y de los regalos que les hicieron en Navidad sus padres con la esperanza de templar tan extremos caracteres. El primero, al ver la montaña de juguetes que le había correspondido, se echa a llorar pensando que inevitablemente algún día se romperán. El segundo hurga excitado en el montón de estiércol que le había correspondido : "Seguro que por aquí hay un poni". Ese era él.

Otro ejemplo fue el atentado que casi le cuesta la vida. El 30 de Marzo de 1981, John Hinckley, un joven seriamente trastornado, trató de asesinarlo cuando salía de un discurso en un hotel de Washington. Una de las balas rebotó en la limusina oficial y, tras introducirse bajo el brazo izquierdo de Reagan y dañar una de sus costillas, fue a alojarse en el pulmón de aquel costado, muy cerca del corazón. Lo llevaron a la carrera, sangrando a profusión, a un hospital cercano y los médicos tardaron dos horas en extraer el proyectil.

Intento de asesinato - 30 de Marzo de 1981

Se lo tomó con su habitual sentido del humor, a su esposa le comentó justo antes de entrar al quirófano: “Cariño, mira que no agacharme!” y bromeando con los cirujanos que estaban a punto de operarlo, les pidió: “Por favor, díganme que son ustedes republicanos”.

Aunque era un ferviente practicante de siesta diaria, no eran ciertos los rumores sobre que daba cabezadas durante las sesiones de trabajo de la tarde.Un chascarrillo decía:”Debe temer el mundo que Reagan lo haga saltar por los aires? Solo de nueve a cinco.

Reagan estaba al corriente de lo que se murmuraba y gustaba de afirmar, en tono jocoso, que en el sillín que tenía en la sala del gabinete debían poner un letrero que rezase: “Aquí durmió Reagan”.

El humor lo ayudo a desarmar a los críticos, y así, no dudo en comunicar a los periodistas:”Claro que me preocupa todo lo que atañe al Gobierno, de hecho, me ha provocado mas de una tarde de insomnio”.

En cuanto a su dimensión política, fue capaz de mantener al mismo tiempo una relación franca y colaboradora con Gorbachov y ponerle de frente con sus contradiciones en materia de libertades en los países de la órbita soviética. Así en Berlín en Junio de 1987 en un histórico discurso instó a Gorbachov:

"…Hay un signo que los soviéticos pueden hacer que sería inconfundible, que avanzaría enormemente la causa de la libertad y la paz…

…Secretario General Gorbachov, si usted busca la paz, si usted busca la prosperidad para la Unión Soviética y Europa Oriental, si usted busca la liberalización: ¡Venga a este muro! ¡Señor Gorbachov, abra esta puerta! ¡Señor Gorbachov, haga caer este muro!"

Dos años después caía el muro.

Nota: La información ha sido extraída de la serie de Historia de Estados Unidos de Oxford University. En concreto el volumen que narra los años de Reagan ha sido publicado en España como libro independiente con el titulo de "El Gigante Inquieto. Estados Unidos de Nixon a G.W. Bush" de James T. Patterson.

Entradas relacionadas:
- Clint Murchison, el lobby tejano en los 60 y el asesinato de Kennedy
- Nixon: La arrogancia del poder.
- La Guerra Fría: El Muro de Berlín

El dictador monárquico y el Rey franquista

No es ningún secreto, pero conviene recordarlo: Franco fue monárquico y el rey Juan Carlos franquista.

Durante el franquismo, el por entonces príncipe de España -no era príncipe de Asturias ya que la "legitimidad" monárquica recaía en su padre Don Juan de Borbón- era una pieza más en la jerarquía franquista y asumía sus obligaciones sin que ningún prejuicio moral se lo impidiera.

Algunos ejemplos significativos:

22 de Julio de 1969. El príncipe Don Juan Carlos jura lealtad al Jefe del Estado (Franco) y manifiesta que la legitimidad que acepta es la que surgió del alzamiento del 18 de Julio de 1936. O sea, de los ganadores de la Guerra Civil:

1 de Octubre de 1975. Cinco días antes se habían producido los últimos fusilamientos de la dictadura. En Europa las manifestaciones contra dichas ejecuciones habían sido masivas. En España, Franco achaca todas estas protestas a una "conspiración masónica e izquierdista en la clase política, en contubernio con la subversión comunista en lo social, que si a nosotros nos honra, a ellos les envilece". A su lado, asintiendo, el príncipe don Juan Carlos:

20 de Noviembre de 1975. Franco ha muerto. Su presidente Carlos Arias Navarro lee el testamento del dictador en TVE. Las ultimas palabras de Franco no dejan duda:"...Por el amor que siento por nuestra patria os pido que perseveréis en la unidad y en la paz y que rodeéis al futuro Rey de España, don Juan Carlos de Borbón, del mismo afecto y lealtad que a mí me habéis brindado y le prestéis, en todo momento, el mismo apoyo de colaboración que de vosotros he tenido..."

El Rey don Juan Carlos llega al poder no porque la voluntad popular así lo quiera, sino por que Franco así lo dispuso.

La Guerra Fría: El Muro de Berlín

El día 13 de Agosto de 1961 comenzaba la construcción del muro que simbolizaría, durante toda la Guerra Fría, la división y enfrentamiento entre los dos bloques que polarizarían al mundo la mayor parte del Siglo XX.

La división de Alemania, y más concretamente de Berlín, después de la Segunda Guerra Mundial supuso el principal punto de enfrentamiento entre EEUU y la URSS.

Ya en 1955, en la cumbre de Ginebra, a la que asistieron lo cuatro grandes: Francia (Edgar Faure), Reino Unido (Anthony Eden), URSS (Nikolai Bulganin/Nikita Kruschov) y USA (Einsenhower), consiguieron algo que hasta entonces parecía imposible, ponerse de acuerdo en decidir cuales eran las razones del enfrentamiento entre los dos bloques, el primero de la lista: Alemania y su división, siendo Berlín la antigua capital del III Reich, el punto más caliente de dicho enfrentamiento.

La posibilidad de cambiar entre dos mundos antagónicos simplemente cruzando una calle supuso que gran cantidad de berlineses del lado soviético huyeran masivamente a la zona occidental: entre Enero de 1949 y el 20 de Septiembre de 1956 fueron un millón a Berlín y otro millón a otros puntos de la República Federal, en el mes de Julio de 1961 fueron 30.000 personas, entre el 1 y el 10 de Agosto, 15.000 y el 12 de Agosto, la víspera del levantamiento del muro, 4000.
Las autoridades sovieticas no vieron otra opción que imposibilitar dicha huida masiva.

Después de la construcción del Muro millares de berlineses orientales siguieron intentando la fuga: lanzándose por las ventanas, cavando túneles de hasta 7 metros de profundidad o simplemente corriendo.

Dentro del episodio sobre el Muro de Berlín en la magnifica serie de 24 documentales sobre la Guerra Fría realizada por la CNN y que en España fue difundida por Documanía hemos extraído tres fragmentos que ilustran magníficamente el significado del Muro:

1. El primer huido. Uno de los militares que vigilan la alambrada que se convertirá en muro, salta y huye hacia la Alemania libre:

2. Había casas en las cuales pese a pertenecer al Berlín del este algunas ventanas daban a la zona occidental. Los intentos de huir saltando al vacío fueron solucionados tapiando las ventanas:

3. El histórico discurso de Kennedy el 26 de Junio de 1963:

En relación al que posiblemente fue el mejor discurso de Kennedy, quien fuera uno de sus más fieles ayudantes, Theodore Sorensen, recogió aquellos históricos momentos de la siguiente manera:

"Hace dos mil años la frase que más enorgullecía a quien la pronunciaba era Civis romanus sum. Hoy, en el mundo libre, ha pasado a ser Icn bin ein berliner (Soy berlinés). Hay mucha gente en el mundo que realmente no comprende, a así lo dice al menos, cual es el gran problema entre el mundo libre y el comunista. !Que vengan a Berlin! Hay quienes sostienen que el comunismo es el futuro. !Que vengan a Berlin!... Y hay incluso, un puñado que admite que el comunismo es un sistema perverso, pero permite alcanzar el progreso económico. !Que vengan a Berlin!.
La libertad tiene sus dificultades, y la democracia no es perfecta, pero nosotros nunca hemos tenido que erigir una muralla para evitar que la gente se escapara...Esperamos que llegue el día en que esta ciudad sea una, y este país, este gran continente europeo, lo sean también, en un mundo pacífico y esperanzado. Cuando finalmente llegue esa hora, como ha de llegar, los habitantes de Berlin Oeste tendrán la sobria satisfacción de haber estado en primera linea por casi un par de décadas. Todos los hombre libres, dondequiera qie vivan, son ciudadanos de Berlin, y por tanto, como hombre libre, me enorgullezco de la frase: ¡¡¡ Icn bin ein berliner!!!"
(...)
Comenta Sorensen que al sentarse enfrente de él en el avión esa noche, comentó: "No volveremos a vivir otro día como este por mucho que vivamos"

Información extraída del articulo "Berlín, el muro de la infamia". Pablo J. de Iranzabal. La Aventura de la Historia nº34. Agosto de 2001.

El rey y sus negocios del petróleo

El interés que ha mostrado el rey Juan Carlos en relación al negocio del petróleo no ha surgido de repente.

Siempre se ha sabido que la relación de amistad especial que tenía con la tiránica monarquía saudí no era simplemente un corporativismo entre monarcas.

Según cuenta Jesús Cacho en su imprescindible libro "El negocio de la libertad", fue el propio Felipe González el que un día, harto de que le hiciera esperar, dejo caer el tema de las comisiones que estaba rapiñando su mano derecha en estos temas, Manuel Prado de Carvajal:

"Felipe podría callar todo lo que sabe, que es mucho, en torno a las finanzas del Monarca y los escandalosos negocios de Manuel Prado de Carvajal, el 'amiguisimo'. Así se puso de manifiesto un día en la antecámara regia, (...) esperando a ser recibido por el Monarca (...) Era una de las cosas que peor llevaba, aquella espera protocolaria, (...) esperar sin necesidad, para marcar el rango y distancias,(...) 'pero si no está haciendo nada, coño, ¿porque me hará esperar?'. Hasta que un día en que la prorroga se hizo particularmente enojosa se destapó, muy enfadado, con un comentario que dejó helada a la persona con la que compartía antesala:
- Y dile a Manolo Prado que se conforme con el 2 por 100, porque eso de cobrar el 20 es una barbaridad!...
Estaba hablando, al parecer, de las comisiones del petróleo importado por España de determinado país árabe. Aquello era mucho dinero ..."

Jesús Cacho. El Negocio de la libertad. 1999. Editorial Foca.

Carlos V vs Lutero. Dieta de Worms

Pocos cara a cara en la historia han tenido una repercusión mayor que el que se produce entre el emperador Carlos V, heredero de los reinos hispanos provenientes de los Reyes Católicos y del Sacro Imperio Romano Germánico, y el fraile agustino Martín Lutero, que con sus enseñanzas provocó la más importante fractura de la religión Católica, en la Dieta de Worms en 1521.

Estos son los antecedentes:

A Lutero, su estudio de la Biblia le llevó a concluir que la salvación no provenía de intercesiones de santos, de méritos, ni de indulgencias, sino de la pura bondad de Dios, de su perdón y que lo único que se exige es tener fe.
Debido a la predicación de los dominicos en Alemania de la bula de Roma para ayudar a la construcción de la Basílica de San Pedro, pidiendo dinero a los fieles a cambio de indulgencias, el debate sobre su valor pasa a primer plano en dicho país. Lutero hace publicas en Wittemberg sus 95 tesis cuestionando el poder y la eficacia de dichas indulgencias. La Reforma acaba de iniciarse.

Cierto es que todo podía haberse quedado en una confrontación de escuelas teológicas pero entre las posiciones sin retorno de Lutero y de Roma, y los intereses políticos de los príncipes Alemanes que buscaban más independencia, hicieron que las diferencias cristalizaran en la ruptura de la unidad de la Iglesia Occidental.

Para Carlos V que acababa de comenzar su mandato como emperador de la Cristiandad y que tan solemnemente había jurado el día de su coronación en Aquisgran defender la Iglesia, Lutero se presentaba como el mayor enemigo de la unidad de la Cristiandad, de aquella idea de la Europa cristiana bajo la dirección Imperial. El papa León X, alarmado por las noticias que llegaban a Roma sobre los avances de la herejía luterana en Alemania, presionaba constantemente a Carlos V para que mandara a Lutero directamente a la hoguera de la misma manera que había sucedido un siglo antes con Juan Huss.

Sin embargo Carlos V prefirió reunir la Dieta Imperial en Worms en marzo de 1521 y convocó a Lutero proporcionándole un salvoconducto imperial que preservaba su seguridad. Quería oír personalmente a Lutero antes de condenarle.

Así se llega a tan importante día y así cuenta el encuentro Manuel Fernandez Alvarez en su monumental obra sobre el emperador "Carlos V, el Cesar y el Hombre":

El 17 de Abril de 1521 Lutero tiene su primera confrontación oficial en la Dieta de Worms. Se le pregunta si reconoce como suyos sus escritos y se ratifica en lo que en ellos dice. Lutero impresionado sin duda ante la Corte Imperial y ante todo el aparato de la Dieta y, sobre todo, ante la gravedad del paso que iba a dar, pidió veinticuatro horas para reflexionar(...)

Primera sesión según la película Luther(2003) de Eric Till

En la siguiente sesión Martín Lutero, recobrado su animo, respondería con firmeza. No solo reconocía como suyos aquellos escritos, sino que los mantenía, mientras que no se le convenciese, Biblia en mano, de sus errores. Pues actuar de otra manera sería ir contra su conciencia. Estamos ante un momento crucial de la historia de Alemania, de la historia de Europa, de la historia del mundo. Bien merece la pena, pues, que oigamos al propio Lutero tal como nos lo conserva la tradición:

Mientras yo no sea rebatido a través de las Sagradas Escrituras o con razones evidentes, ni quiero ni puedo retractarme, porque ir contra la conciencia es tan penoso como peligroso. Dios me ayude! Amen.

Segunda sesión según la pelicula Luther(2003) de Eric Till