Anotaciones con Historia

Ingratitud Real

2011-09-12T05:59:00.000-07:00

Decía Chateaubriand que "La ingratitud es oficio de reyes. Pero los borbones exageran". No cabe duda que Juan Carlos I es todo un borbón.

En la vida del monarca tres han sido las personas que con su trabajo, inteligencia y discrección han propiciado el éxito del Rey, consiguiendo que el monarca:

- reinara en un pais que después de 40 años de dictadura se tragó al sucesor que el dictador nombró.

- afianzara la monarquia como modelo de estado en pleno siglo XX

- que sus negocios oscuros, relaciones indeseables y demás temas oscuros de su reinado no llegaran a la mayoria de la opinion pública.

Estas tres personas son: Torcuato Fernandez Miranda, Adolfo Suarez y Sabino Fernandez Campo.

Con ninguna de ellas tuvo la elegancia suficiente para valorar su trabajo y lealtad y las tres fueron arrojadas fuera de la protección real sin la menor gratitud.

Torcuato Fernandez Miranda fue su profesor de Derecho Politico. Tras una amplia carrera política durante el franquismo y trás la muerte del dictador, fué el autentico arquitecto de la reforma que se llevo a cabo durante la transición. Como presidente de las Cortes luchó con el Consejo de Estado para que en la terna de presidentes de Gobierno que le dieran al rey en 1976 estuviera el deseado por el monarca: Adolfo Suarez.

Tras conseguir la aprobación de la ley para la Reforma Política, presentó su dimisión al Rey. Desilusionado por como se estaba fraguando la nueva democracia sobre todo en el tema autonómico abandono por completo la vida política. En las declaraciones después de su dimisión declaró:

"Estoy orgulloso y muy tranquilo ante la misión que he cumplido, a costa, naturalmente, de incomprensiones más o menos justificadas. Cuando se hablaba de Mazzarino y de Richelieu, del conde duque de Olivares, cuando se decía si era el valido del Rey, creí que estaba clarísimo que mi permanencia en el cargo confundía el claro y nítido papel de la Corona. En mi lealtad estaba claro que jamás podría continuar. Nunca he utilizado al Rey, le he servido."

Parece ser que los roces entre el profesor y el alumno aventajado (Suárez) conllevaron su renuncia total a la vida pública. El Rey que tanto le debía no puso inconveniente en su retirada y le concedió el ducado de Fernandez-Miranda y el Toisón de Oro (a enemigo que huye, puente de plata).

Pero Adolfo Suarez tampoco iba a durarle mucho la confianza del Rey. En este mismo blog hemos analizado como el monarca fue minando la posición del Presidente del Gobierno hasta desembocar en su dimisión.

Hay que recordar que fue el Rey el que presionó al máximo para tener al general Armada en Madrid justo antes del golpe del 23-F, cuando ya se llevaba tiempo rumoreando que el gobierno Suarez debia ser abortado y era necesario un gobierno de concentración presisido por un general como Armada.

Santiago Carillo comentó, tras una audiencia con el rey por aquel entonces, que si a él le hablaba en ese tono del Presidente del Gobierno no quería pensar que les estaría diciendo a los altos jerarcas militares.

Suarez dimitió estropeando de manera muy inteligente la operación Armada patrocinada por el Rey y que sería posteriormente puesta sobre la mesa el mismo 23-F.

Pero si con alguien ha sido el rey ingrato, sin duda, es con Sabino Fernandez Campo.

Fernandez Campo transformó sobre la marcha y de manera increiblemente inteligente lo que podría haber sido el tiro de gracia a la monarquía española en su mejor interpretación y en la acción que mas ha valorado la sociedad española durante el largo reinado de Juan Carlos I.

Sabino fue quien tras presenciar las inclasificables imágenes de Tejero en el Congreso rápidamente asumió que no era posible patrocinar desde la Corona ninguna de las soluciones que fueran a ser propiciadas desde dicho golpe. Inmediatamente prohibió que Armada se presentara el la Zarzuela y mantuvo al Rey a la espera y borboneando hasta la 1 de la madrugada en la que se lanzó el discurso "salvador de la democracia", obviamente después de que Armada abandonara el congreso tras su fracaso con Tejero.

Fernandez Campo fue premiado muchos años después con su cese tras presiones de Mario Conde que habia estado torpedeando dicha relacion hasta que consiguió colocar a uno de los suyos en puesto tan destacado (Fernando Almansa).

Martín Prieto lo comentaba con su habitual maestría en una columna de El Mundo:

"Sufrió la incomprensión egoísta del Rey. Tenía el convencimiento de que debía servir al Estado por encima del Monarca, y alguna de sus advertencias fueron desdeñadas por el Borbón y hasta tenidas por intromisión personal. Su jefe le despidió sin grandeza. El Rey le invitó a una comida con la Reina y le espetó: «Sofi, ¿sabes que Sabino nos deja?». El histórico borboneo que no cesa. Creo que no le terminaba de convencer el tratamiento militar que se le debía y prefería al asturiano y confianzudo Sabino que le daba la llaneza donde se sentía a gusto. Era de Intervención, un hombre capacitado para manejar una política de guerra y, habiendo sido secretario de varios ministros militares, se encontraba muy cómodo en la vida civil. En Francia hubiera podido haber acabado dirigiendo la Escuela Nacional de Administración porque su cociente intelectual era tan elevado como su integridad. Que no haya dejado memorias indica que sus lealtades estuvieron siempre por encima del maltrato que recibió. Martín Prieto. El Mundo. 02/11.2009.

Entradas Relacionadas:

- El dictador monárquico y el Rey franquista

- 23-F Preludio II

- 23-F Preludio III

- 23-F Preludio IV

- 23-F. Acto II. Fracaso de Armada en el Congreso

- 23-F. Acto III. Y ahora ...el Rey con la Constitución!

Abril de 1992: Arde Los Angeles. EEUU aguanta la respiración.

2010-04-15T12:16:00.000-07:00

¿Que sucedería si un día, de repente, se rebelara toda esa gente que, ya sea por razones económicas, raciales, religiosas o culturales, no disfrutan de nuestra "sociedad del bienestar" pero al mismo tiempo viven muy cerca de nuestros confortables hogares?

En Los Angeles estuvieron a punto de descubrirlo a finales del mes de Abril de 1992.

Todo comenzó dos meses antes.

En la media noche del 3 de Marzo de 1991 tras una persecución policial, la policia consigue reducir al perseguido.

Un vecino de la zona se despierta debido a las sirenas policiales. Con su cámara casera graba los hechos. 27 agentes de policia rodean a Rodney King, que sufre una paliza demoledora, en la grabación se contabilizan hasta 56 golpes antes de ser arrestado. Varios policias se ensañan dando porrazos y patadas en la cabeza a un practicamente inmovil King.

- Paliza a Rodney King -

Las imagenes llegan a una television local y rápidamente son difundias por todas las cadenas a nivel nacional. La indignacion es total y muy especialmente en la comunidad afroamericana de Los Ángeles.

Dos meses más tarde, el 29 de Abril de 1992, un jurado popular declara a los cuatro policias acusados "no culpables". El jurado estaba formados por 10 blancos, un latino y un asiatico. Los cuatro acusados eran blancos. La indignación es mayuscula, el propio alcalde Tom Bardley en una alocución inédita critica duramenete la sentencia y anima a toda la ciudad a que demuestren su fustración sobre la sentencia.

Los incidentes se inician en el distrito de South Central donde viven una mayoria de la comunidad negra de la ciudad. A las pocas horas la policia se retira de la zona. Esto incita a los manifestantes a radicalizar sus acciones.

Cuatro horas mas tarde la anarquia es total. Dos camioneros que pasaban por la zona son atacados violentamente. Al anochecer edificios enteros son incendiados. La calle es un hervidero de gente, manifestándose la mayoría y realizando actos de pillaje una gran parte de ellos.

- Arde Los Angeles -

La policia se encierra en las comisarias intentando evitar que la muchedumbre les ataque y las tome violentamente.Los bomberos son tiroteados al intentar apagar los incendios. Al final de la jornada se contabilizan 59 bomberos heridos, 4 de ellos de bala.

A las 11 de la noche el alcalde declara el estado de emergencia y el gobernador de California Pete Wilson ordena el despliegue de la guardia nacional.

A la mañana siguiente y aprovechando la desaparacion de la policia de las calles y que la guardia nacional todavia no ha sido desplegada en la ciudad, los actos de pillaje en las tiendas y grandes almancenes se multiplican por toda la ciudad.

Ahora los ataques en South Central se concentran contra los coreanos que regentan muchas de las tiendas de la zona. Estos no dudan en armarse y defender sus negocios con pistolas y escopetas. Viejas rencillas raciales entre las dos comunidades salian a flote durante la radicalización de los mas violentos.

- Propierarios coreanos a tiros -

Por la tarde del jueves la guardia nacional comienza a tomar posiciones en la ciudad. Muchos ciudadanos se acercan a apoyarles ante el miedo al cariz que estaba tomando la revuelta.

El viernes el propio Rodney King hace unas declaraciones pidiendo que se paren las revueltas y que se acabe todo acto de violencia. El presidente George Bush Sr envia soldados a la ciudad durante el fin de semana. La revuelta ha sido mitigada.

Por unos días pudimos ver que conllevaría que los más desfavorecidos de nuestra sociedad no se conformaran con el rol que les ha tocado en suerte.

Baader Meinhof. Un final de pelicula.

2009-10-19T05:38:00.000-07:00

A raiz del estreno de la pelicula "Der Baader Meinhof Komplex" ha vuelto a la actualidad la historia de esta banda terrorista alemana surgida a finales de los convulsos años 60 y cuyos fundadores se vieron envueltos en un final que aún hoy aún hoy proyecta múltiples dudas.

El nacimiento del grupo se fraguó durante una espiral de protestas izquierdistas y posterirores represiones de grupos policiales y derechistas que tuvo lugar en Alemania, y muy especialmente en Berlin Occidental entre 1967 y 1968.

Durante la visita que el Sha de Persia realizó a Alemania en Junio de 1967 un joven, Benno Ohnesorg, que participaba por primera vez en este tipo de protestas murió a causa de un disparo en la cabeza procedente de la policía alemana.

Cartel policial: Meinhof, Baader, Ensslin, Meins, Raspe, etc...

Este asesinato fue la espoleta que llevo a Gudrun Ensslin y Andreas Baader junto a Thorwald Proll y Horst Söhnlein, a comenzar actos de sabotaje provocando incendios en tiendas alemanas. Debido a estos hechos fueron arrestados y su juicio se convirtió en un escaparate perfecto para sus mensajes y sobre todo para conseguir popularidad en los círculos izquierdistas rádicales.

Thorwald Proll, Horst Söhnlein, Andreas Baader, y Gudrun Ensslin durante su juicio en 1968.

Durante el juicio llaman la atención de la reputada periodista de izquierdas Ulrike Meinhof que publicó varios artículos en su favor en la revista política Konkret.

Antes de seguir adelante con la historia del grupo como tal, conviene trazar una pequeña aproximación a las distintas personalidades que componen el triangulo fundador: Baader, Ensslin y Meinhof.

Gudrun Ensslin era, a pesar de que el grupo fuera bautizado en los medios como Baader-Meinhof, la verdadera cabeza intelectual y quien más claro tenia la mezcla de revolución idealista con la violencia de un grupo terrorista.

Andreas Baader era, antes de verse convertido en un terrorista con la coartada izquierdista, un simple delincuente comun con una violencia innata que fue canalizada por Ensslin para sus fines revolucionarios. Jean-Paul Sartre visitó a Baader durante encarcelacion y posteriormente le describió como un "estúpido increíble" y un "tarado".

Por último, la periodista Ulrike Meinhof era una revolucionaria de caviar. Sus escritos proponian la revolución pero ella no pasaba de teorizar desde la distancia de una vida familiar bastante confortable. Sin duda esta actitud debía provocarle cierto desazón en comparación con la utilización sin complejos de la violencia por parte de Esslin y Baader.

Durante la primera estancia de Ensslin en la cárcel, Meinhof la entrevistó impresionandola su fuerza y determinación de llevar a cabo una revolución a través de las armas.

Seguramente Meinhof se debatía internamente sobre la conveniencia de la utilización de la violencia con fines políticos. Fue entonces cuando su amigo y famoso líder intelectual de las protestas estudiantiles, Rudi Dutschke recibió un balazo en la cabeza de un obrero anticomunista. Meinhof escribió: "Si uno incendia un auto, es una ofensa criminal. Si uno incendia cien autos, es una acción política."

La unión definitiva se estas tres personalidades tan distintas se desencadenó a raíz del encarcelamiento de Baader al conducir un coche robado después de escaparse junto a Ensslin tras una apelación que les libero momentáneamente y que tras ser rechazada se dieron a la fuga.

Ensslin consiguió involucrar a Meinhof para que realizara una serie de entrevistas a Baader fuera de la cárcel e intentar liberarle en el trascurso de alguna de ellas. En principio ella no se involucraría y se haría la sorprendida. Pero justo en el momento de la fuga decidió saltar una ventana con ellos y seguirles. Ese simple salto la convirtió en miembro de un grupo de terrorista. Y a partir de ese momento el futuro de los tres quedo ligado hasta el final de sus días.

Y los hechos se precipitaron rápidamente. Adoptaron el nombre de Facción del Ejercito Rojo (RAF), viajaron a Beirut en Junio de 1970 y de vuelta a Alemania Occidental comenzaron con su particular guerra "antiimperialista": robo de bancos para recaudar dinero y armas, y ataques contra edificios militares de los Estados Unidos, estaciones de policía y edificios del imperio periodístico de Axel Springer. Tras dos años de actividad y trás una intensa investigación los máximos responsables de la banda: Baader, Ensslin, Meinhof, Holger Meins y Jan-Carl Raspe,fueron capturados en Junio de 1972.

Captura y asilamiento de Baader, Ensslin, Meinhof y Raspe.

Inicialmente fueron asislados y aunque consiguieron comunicarse entre si, iniciaron una huelga de hambre para protestar por sus condiciones carcelarias. Dicha huelga llevó a la muerte a Meins y provocó una serie de protestas en Alemanía que consiguieron que dichas condiciones fueran mejoradas permitiendoles reuinirse de manera asidua y estar encerrados en la misma zona de la prisión de Stammheim.

Dicha agrupación fué, ironicamente, el germen que empezaría a situacion q minar la unión que hasta ahora habían demostrado el trio fundador de la banda.

Ulrike Meinhof se sentía completamente desplazada. Había llegado muy tocada de su aislamiento y sus continuas discusiones con Esslin y el apoyo que esta última conseguia permanentemente por parte de su pareja Baader la llevo a una situación crítica.

El 21 de Mayo de 1975 comenzaba el juicio en un palacio de justicia exclusivamente costruido para la ocasión al lado de la carcel de Stammheim. Durante el juicio, Meinhof se sintió totalmente fuera del grupo. Llego a decirle al juez que como podia mostrar al tribunal que ha cambiado de posición, de opinión, en un regimen de asilamiento. Su distanciamiento del grupo parecía claro.

El dia 9 de Mayo, día de la Madre en Alemania, apareció colgada en su celda.Todo parece indicar que el suicidio fué su forma de romper aquellos lazos, aunque sus compañeros y buena parte de la sociedad alemana dudaron de la versión oficial.

Finalmente, el 28 de abril de 1977, tras 192 días de juicio, los tres acusados sobrevivientes fueron declarados culpables de varios asesinatos, otros tantos intentos de asesinato y de formar una organización terrorista, siendo sentenciados a cadena perpetua.
Durante el juicio, la llamada segunda generación, liderados por Siegfried Haag y Brigitte Mohnhaupt, había cometido una serie de secuestros / atentados intentando la liberación de los presos. A raíz de la condena, Baader les lanza un ultimátum advirtiéndoles que si no pasan a la acción les retirará su beneplácito para llamarse integrantes de la RAF.

Así comienza el llamado Otoño Aleman, 44 días de terror que conmocionaron al país entero:

- El 30 de julio de 1977, Jürgen Ponto, presidente del Dresdner Bank, fue asesinado frente a su casa en Oberursel, en un fallido intento de secuestro involucrando a su propia ahijada.

- el 5 de septiembre de 1977 Hanns Martin Schleyer, un ex nazi y oficial de las SS que en ese momento era el presidente de la Asociación Alemana de Industriales, fue secuestrado en una violenta operación. A cambio de su liberación pedían que soltaran a los condenados.

- el 13 de octubre de 1977 cuando el vuelo LH 181 de Lufthansa, que iba de Palma de Mallorca a Fráncfort, fue secuestrado. Un grupo de árabes se hizo con el avión. Cuando el avión aterrizó en Roma para repostar, los secuestrados hicieron públicas las mismas demandas que los secuestradores de Schleyer, además de la libertad de dos palestinos presos en Turquía y el pago de 15 millones de dólares.

- el 18 de Octubre el avión es liberado. Su única esperanza se desvanece. Esa misma noche Baader fue encontrado muerto con un disparo en la cabeza, Ensslin se ahorcó en su celda y Raspe fue trasladado al hospital por una herida de bala, en donde murió al día siguiente. Irmgard Möller, aunque herida con cuatro puñaladas cerca del corazón, fue la única sobreviviente.

Cadaveres de Baader y Ensslin

La investigación oficial determinó que se trataba de un suicidio colectivo aunque para muchos habia una serie de interrogantes que no cuadraban en la versión oficial:

- como habia conseguido Baader la pistola que utilizó para matarse?
- es posible que Möller se autolesionara con, ni mas ni menos, que cuatro navajazos en el corazon?
- como consiguieron ponerse de acuerdo en el suicidio colectivo si por entonces estaban aislados en una cárcel de máxima seguridad.

Para echarle más leña al fuego Möller declaró posteriormente que se trató de una ejecución extrajudicial orquestada por el Gobierno Alemán, en respuesta a las exigencias de la Fracción del Ejército Rojo pidiendo su liberación.

Ambas teorías no carecen de sentido. El desencanto de la liberación del avión bien pudo llevarles a seguir el camino de Meinhof teniendo en cuenta que les esperaba la cadena perpetua. Pero por otra parte, no parece muy descabellado que el estado alemán no quisiera tener que volver a pasar por chantajes a vida o muerte sino los liberaba.

Muerto el perro, se acabo la rabia.

Suicidio colectivo? Baader Meinhof Complex - 2008

Charles Manson - Helter Skelter

2009-09-20T06:14:00.000-07:00

Charles Milles Manson nace el 12 de noviembre de 1934 en Cincinati, Ohio, hijo ilegítimo de una prostituta de 16 años.

Empezó su carrera delictiva con 13 años. Después de su paso por el reformatorio,donde parece ser sufrió abusos sexuales, se escapa a los 17 años ya convertido en un autentico criminal.

Manson en pleno esplendor.

Tras dos matrimonios (el ultimo con una prostituta para evitar que declarara en su contra) y diversos pasos por la carcel, en 1967 consigue reunir a un grupo de seguidores en una especie de comuna hippie al que llaman "La Familia" y que en lugar del amor y la armonía tan de moda en los grupos de aquellos años, se decantan por el resentimiento y la violencia. Se retiran a un rancho llamado Spahn en el valle de San Francisco. Posteriormente se moverían al Valle de La Muerte (Death Valley) en California.

El 27 de julio 1969 los miembros de la Familia Booby Beausoleil, Susan Atkins y Mary Brunner asesinan al profesor de musica Gary Hinman. No esta claro si le querían robar una supuesta herencia del musico o fue porque que les había vendido unas drogas en mal estado que ellos revendieron, negándose a darles el dinero gastado en ellas.

Días despues Beausoleil fue arrestado mientras dormia en uno de los vehiculos propiedad del asesinado. Despues del arresto, Manson le comentó a su Familia: "Now is the time for Helter Skelter", mas o menos... "Ha llegado el momento Helter Skelter"

"Helter Skelter" era una canción de los Beatles incluida en su White Album. Se trata de la canción más agresiva y larga de su repertorio. El nombre de la canción hacía referencia a una atracción de los parques británicos consistente en un tobogán en forma de espiral.

La letra de la canción es una evocación alucinógena de un viaje en tobogán o montaña rusa, en un parque de atracciones. Lo inocuo de la letra contrasta irónicamente con el tono amenazador y estridente de la música. En la gira americana de U2 de su album The Joshua Tree, recuperaron esa cancion y la tocaron en directo, como decia Bono al presentarla: "Charles Manson robó esta canción a los Beatles y ya va siendo hora de recuperla..."

U2 recuperando el Helter Skelter

Manson pensaba que se avecinaba una revolución que conllevaría una guerra racial entre negros y blancos a la que llamó Helter Skelter por que pensaba que en dicha canción se encontraban ciertas claves de esa revolución que tenía que llegar.

Es curioso que, como pasaría posteriormente en muchas otras ocasiones, la primera canción que se pudo considerar de rock duro quedó asociada a una conducta demente.

La noche del 8 de agosto de 1969, los miembros de la Familia: Charles Watson,Patricia Krenwinkel y Susan Atkins, llegan a la residencia 10050 de Cielo Drive de Beverly Hills, California, en la entrada se encuentran con el joven joven Steven Parent que abandonaba la casa en ese momento. Le matan de cuatro tiros en el pecho.

Ya dentro de la casa matan salvajemente a Sharon Tate, que estaba embarazada, cortándole los pechos y dejándola morir desangrada, junto a sus invitados Jay Sebring, Abigail Folger y Voytek Frykowski .En las paredes de la habitación los asesinos escribieron con sangre de sus víctimas "Pig" (Cerdo) y "Helter Skelter".

Se ha especulado mucho sobre los motivos de este asesinato: se llego a comentar que era una venganza al director Roman Polansky por dirigir "La semilla del Diablo", Truman Capote defendió la teoría de que únicamente querían cometer el mismo tipo de crimen que por el que habían detenido a Beausoleil y de esta manera confundir a la policía y lograr que lo soltaran al ver que eran otros los que los estaban cometiendo.

Parece mas factible la versión que relaciona los asesinatos con el productor musical Terry Melcher. Melcher vivió muchos años en la misma casa que ahora ocupaba Sharon Tate y Roman Polansky. Melcher se negó a producir un disco a Manson y su Familia dicendoles que no tenian la calidad suficiente. Manson visitó la mansión para pedirle explicaciones cuando ya no vivia allí. Tuvo un encontronazo con Shahrokh Hatami (fotografo de Sharon Tate) y con la propia esposa de Polanski. Asi que es posible que guardara algun tipo de resentimiento hacia ellos.

La noche siguiente, Manson entró en la casa del empresario Leno LaBianca y su mujer Rosemary en las afueras de Los Ángeles. Tras asegurarles que no se les haría daño, los ató y dejó entrar a Tex, Patricia Krenwinkel y Leslie Van Houten, quienes mataron a la pareja, apuñalándolos hasta morir.

Resumen de la historia Manson en Libertad Digital

Manson y los miembros de la Familia implicados fueron finalmente capturados.Durante el juicio ocurrió otro oscuro incidente que nunca fue resuelto. El abogado Ronald Hughes que en principio iba a ser el abogado de Manson y fue sustituido dos semanas antes, intentó separar los intereses de su defendida (Van Houten) de los del resto de la familia. Este hecho enfureció a Manson que llego a espetarle: "Abogado, no quiero volver a verle en esta sala". No volvió.

Según publico la revista Time el 21 de Diciembre de 1970, aprovechando un receso del juicio antes de los alegatos finales se fué de viaje a Hot Spring. Tras unas fuertes lluvias su coche quedo inmovilizado en el barro. Los amigos que le acompañaban hicieron auto-stop pero el decidió quedarse. Campistas cercanos dijeron verle caminar por los alrededores pero no volvió a aparecer con vida.Su cadaver fue encontrado atrapado entre dos rocas en el condado de Ventura. Debido a la fuerte descomposicion del cuerpo la causa y la naturaleza de su muerte fue declarada como "indeterminada".

Finalmente Manson fue declarado culpable y sentenciado a pena de muerte. Esta sentencia fue más tarde conmutada por cadena perpetua después de que la Corte Suprema aboliera la pena de muerte en California.

Pero la influencia de Manson sobre sus acolitos continuo. Cinco años después de que Manson fuera encerrado, una de sus seguidoras, Lynette Fromme fue detenida en Sacramento, California, después de que en una visita del presidente Ford a la ciudad lograse abrirse paso entre la multitud y plantarse ante el mandatario con un arma semiautomática del calibre 45.

Según declaró posteriormente la acusada, su intención era simplemente llamar la atención del presidente para que se realizara un nuevo juicio a Manson y a los miembros de su grupo.

Un asunto espinoso surge si se piensa que Charles Manson es la persona viva que más tiempo lleva en prisión y de la que seguramente nunca saldrá con vida, teniendo en cuenta que él personalmente nunca ha matado a nadie. ¿Hasta donde se puede castigar a alguien por influir en los demás?

Mas información:
- Asesinos en serie: Charles Manson (Discovery Chanel)
http://www.youtube.com/watch?v=d5uitqIgbig&feature=PlayList&p=DDF16A80DCD5E28B&index=0

- Charles Manson Superstar:
http://www.youtube.com/watch?v=ZRHdoMyIIPM&

La Santa Transición.Vitoria 1976.

2009-03-08T10:02:00.000-07:00

Otro de los puntos negros de nuestra siempre alabada transición.

Enero de 1976. Seis mil trabajadores iniciaban una huelga en contra del decreto de topes salariales y en defensa de mejores condiciones de trabajo. Dos meses después convocaban por tercera vez una huelga general que fue masivamente seguida el día 3 de marzo.

Ese mismo día la policía armada entró en la Iglesia San Francisco de Vitoria, en la que estaba previsto realizar una asamblea de trabajadores y, haciendo caso omiso de la decisión del párroco y del contenido del Concordato, conminó al desalojo.

Apenas unos segundos después disparaban gases lacrimógenos en un recinto cerrado y abarrotado de gente creando indignación y sobre todo pánico. Los que salieron por delante medio asfixiados y con pañuelos en la boca fueron apaleados por los flancos y a los del frente les dispararon con metralletas y pistolas.

Resultado: la muerte de 5 personas y 150 heridas de bala. No parece que fueran unos disparos al aire para persuadir a la multitud.

Historia de la Democracia de Victoria Prego. Parte I
Narración de los hechos

La transcripción de la gradación policial no tiene desperdicio

«...Charlie a J-1. Al parecer en la iglesia de San Francisco es donde más gente hay. ¿Qué hacemos? Si hay gente ¡a por ellos! ¡Vamos a por ellos!».

«J-1 a Charlie. Charlie, a ver si necesitas ahí a J-2. Envíalo para aquí para que cubra la espalda de la iglesia. J-3 a J-1 Estamos en la iglesia. ¿Entramos o qué hacemos? Cambio».

«...Entonces lo que te interesa es que los cojan por detrás. Exacto».

«J-1 a J-2 Haga lo que le había dicho (acudir en ayuda de Charlie a Zaramaga). Si me marcho de aquí, se me van a escapar de la iglesia. Charlie a J-1. Oye, no interesa que se vayan de ahí, porque se nos escapan de la iglesia. ...Mándennos refuerzos, si no, no hacemos nada; si no, nos marchamos de aquí si no, vamos a tener que emplear las armas de fuego. Vamos a ver, ya envío para allí un Charlie. Entonces el Charlie que está, J-2 y J-3, desalojen la iglesia como sea. Cambio. No podemos desalojar, porque entonces, entonces ¡Está repleta de tíos! Repleta de tíos. Entonces por las afueras tenemos rodeados de personal ¡Vamos a tener que emplear las armas! Cambio. Gasead la iglesia. Cambio. Interesa que vengan los Charlies, porque estamos rodeados de gente y al salir de la iglesia aquí va a ser un pataleo. Vamos a utilizar las armas. Seguro, además ¿eh? Charlie a J-1. ¿Ha llegado ya la orden de desalojo a la iglesia? Si, si la tiene J-3 y ya han procedido a desalojar porque tú no estabas allí. Muy bien, enterado. Y lástima que no estaba yo allí».

«Intento comunicar, pero nadie contesta. Deben estar en la iglesia peleándose como leones. ¡J-3 para J-1! ¡J-3 para J-1! Manden fuerza para aquí. Ya hemos disparado más de dos mil tiros. ¿Cómo está por ahí el asunto? Te puedes figurar, después de tirar más de mil tiros y romper la iglesia de San Francisco. Te puedes imaginar cómo está la calle y cómo está todo. ¡Muchas gracias, eh! ¡Buen servicio! Dile a Salinas, que hemos contribuido a la paliza más grande de la historia. Aquí ha habido una masacre. Cambio. De acuerdo, de acuerdo. Pero de verdad una masacre».

Manuel Fraga, máximo responsable como Ministro del Interior de la época, no llegó a Vitoria hasta el Sábado. Como en los sucesos posteriores de Montejurra estaba "casualmente" fuera de España. Respalda la actuación de las Fuerzas del Orden, ofrece una rueda de prensa , visita a algunos heridos e invita a todos a aprender de la "dramática lección" de Vitoria.

Historia de la Democracia de Victoria Prego. Parte II
Los responsables políticos

¿Que ocurrió realmente? ¿Se trató de unas fuerzas policiales descontroladas y ultraderechistas sin ningún apoyo político? ¿O desde los mandos civiles se hizo la vista gorda a estas actuaciones?

Quizá la clave está en que durante esos meses se estaba redactando la Ley de Asociaciones políticas y construyendo lo que iba a ser la democracia española. Era una manera de acotar las expectativas. En una situación radicalizada mucha más gente apoyaría la reforma en lugar de la ruptura.

Por supuesto, ningún responsable político o policial fue procesado por estos hechos. Franco llevaba muerto 5 meses.

Enlaces Relacionados:
-La Santa Transición: San Fermines 78. Errores vs Crimenes

¿Y si Tejero hubiera aceptado?

2009-03-02T03:17:00.000-08:00

De todas las informaciones, documentales y series con las que nos han bombardeado este 23-F me quedo con el articulo de opinión del profesor Alfonso Pinilla publicado en el diario El Mundo.

Coincide fundamentalmente con las entradas que hemos ido escribiendo en este blog.

En cuanto a la visión general que se tiene del 23-F comenta:
"Despreciando las muchas encrucijadas por las que atravesaron sus protagonistas, hemos querido ver en el golpe una conspiración farragosa, un plan chapucero puramente franquista que estuvo abocado al fracaso y que, si no llega a ser por la audaz actuación del Rey, España se habría convertido en la dictadura militar con la que muchos ultras soñaban.

Pero a poco que buceemos en las sentencias del 23-F, así como en los ríos de tinta que el acontecimiento ha generado, podremos darnos cuenta de que la realidad es mucho más compleja, tiene muchas más caras y presenta numerosas aristas

.....

El 23-F no fue sólo un golpe franquista. Su espoleta sí, su puesta en escena sí, su chivo expiatorio con tricornio y pistola en mano sí. Pero el golpe es mucho más que un puro y simple pataleo de los nostálgicos. Había en la España de principios de 1981 una crisis fundamentalmente política que se evidenciaba en un Gobierno que hacía aguas por sus cuatro costados sin que su capitán, Suárez, pudiera hacer nada por reflotar el barco."

Aquí hemos comentado la situación del gobierno Suarez: quien se la estaba jugando y como esa jugada es paralizada por la dimisión del presidente.

Y entra en el meollo de la cuestión. El gobierno Armada: ¿quien está de acuerdo? ¿quien lo impulsa? ¿quien lo integra y están de acuerdo con la "solución Armada"?:

"Y es en este contexto donde surgen los cantos de sirena de un Gobierno de concentración compuesto por los principales partidos políticos representados en el arco parlamentario. Un Gobierno de concentración presidido por una figura independiente, de reconocido prestigio y que no levante ampollas entre la izquierda y la derecha.¿Un catedrático, un pensador, un militar? El nombre de Alfonso Armada saltó a la prensa antes del golpe. El suyo y el de otras personalidades de consenso que, aun procediendo del ayer franquista, habían colaborado con un delicado presente democrático que ahora se desmoronaba.

Este Gobierno de concentración es, desde mi punto de vista, la clave de esa bóveda -que felizmente se vino abajo- llamada 23-F.Quizá por eso solemos pasar sobre él de puntillas, fijándonos sólo en el papel del Rey, una fachada mediática, un supuesto enigma que no sirve más que para nutrir titulares y argumentar propagandas.

Los hechos probados por la investigación judicial son suficientemente esclarecedores de lo que fue este golpe que hoy se simplifica.Estas evidencias enseñan muchas cosas si nos detenemos a mirarlas.El plan golpista contenía cuatro sencillos puntos: uno, secuestrar el Congreso con los diputados dentro; dos, ocupar Valencia para favorecer el efecto dominó en el resto de Capitanías; tres, hacer lo propio en Madrid con los tanques de la Acorazada; y cuatro, presionar en persona al Rey -de esto se encargaría Armada- para que ante la difícil situación el Monarca decidiera dar luz verde a las pretensiones de su antiguo secretario, que no eran otras que las de formar el Gobierno de concentración arriba descrito, ya sugerido por la prensa y, según el general Armada, aceptado como posible solución en algunas conversaciones que él mismo decía haber mantenido con el Rey."

Estas son las conversaciones privadas que Armada quiso utilizar en el juicio del 23-F y que la Casa Real prohibió al General. Mas información sobre este episodio aquí.

"La División Acorazada Brunete queda desactivada cuando su responsable, el general Juste, se asegura de que La Zarzuela no apoya el plan de Armada. Sabino Fernández Campo se lo confirma con el famoso «ni está ni se le espera». El golpe empieza a fracasar porque la puerta de La Zarzuela se cierra para su antiguo secretario.Aunque este hecho pudiera suponer un mazazo tremendo para el general Armada, lo cierto es que él aún ve rendijas de esperanza en lo que otros han querido interpretar como un portazo definitivo de la Corona a las pretensiones de su fiel consejero. Y es que tras el «ni está ni se le espera», el general Armada sigue haciendo cábalas y logra, en torno a las doce de la noche, el permiso de sus superiores para negociar con Tejero un Gobierno de concentración política."

En este punto surge una pequeña matización que el autor del articulo no entra a valorar. ¿Porque en la Zarzuela empiezan a distanciarse de Armada? Nuestra tesis es la que vimos en el siguiente post: No esperaban que la toma del congreso fuera retransmitida por televisión, ni calcularon que después de mostrar a toda España como Tejero se liaba a tiros e intentaba tirar al suelo a Gutierrez Mellado, cualquier gobierno que naciera de esa situación iba a ser difícil de sostener por mucho que tuviera el apoyo de la corona y de los partidos políticos.

Continua el articulo:

"Y aquí llegamos al nudo gordiano de la historia, a su principal encrucijada. Porque Armada, ese clavo ardiendo al que la Corona finalmente se ha agarrado para salir de la seria crisis, pedirá a Tejero que le deje entrar al Hemiciclo para proponer a los diputados su Gobierno de concentración. Los nombres de las personas que formaban parte de ese Gobierno -socialistas, algún comunista y miembros del centro derecha- quedan detallados en una lista que Armada leyó a Tejero. Carmen Echave, la doctora del Congreso, apuntó aquellos nombres en un documento que no hace mucho tiempo fue publicado por Francisco Medina en su citado libro y por Victoria Prego en este mismo periódico.

«Mi general: yo no he asaltado el Congreso para esto», afirma ante Armada un Tejero indignado al ver que su acción puede servir para que las poltronas del Ejecutivo sean ocupadas por quienes él considera los responsables de todos los males acaecidos en España desde la muerte de Franco. Así pues, el teniente coronel Tejero hizo fracasar el golpe que él mismo había iniciado, poniendo de manifiesto con su acción la complejidad de una trama donde no sólo había trazas franquistas, sino movimientos políticos inconfesables, toreo de salón entre bambalinas con un Gobierno de concentración en ciernes que pudo haberse confirmado si los micrófonos del Hemiciclo se hubieran abierto para Armada."

Este episodio está narrado con todo los detalles aquí.

"..Cabizbajo, el general Armada regresará al Palace acompañado de una lapidaria frase: «He fracasado». Sonaba en un reloj insomne la una de la madrugada. Diez minutos después, el Rey daba el famoso discurso que tanto tranquilizó a una España apagada por el brillo de los tricornios."

Solo después de la llamada de Armada a la Zarzuela, el mensaje del Rey a favor de la Constitución es visto por los españoles. También fue tratado en esta entrada del blog.

Por ultimo recordar el resumen que del 23-F hacen tanto Tejero como Armada.

Ronald Reagan. Un lider americano.

2009-02-18T04:09:00.000-08:00

Ronald Wilson Reagan (6 de febrero de 1911 - 5 de junio de 2004). Cuadragésimo Presidente de los Estados Unidos (1981-1989) y Gobernador de California entre 1967 y 1975.

Pocos presidentes americanos han conseguido al mismo tiempo y de manera tan clara, el desprecio europeo y una rotunda popularidad en su propio país.

El punto de vista europeo siempre fue negativo, tachándole repetidamente de imperialista, mofándose de su antigua profesión de actor y adjudicándole el prototipo de "paleto" americano que no era capaz de entender la sensibilidad y cultura europea.

Sin lugar a dudas España fue uno de los países europeos en los que este rechazo era más pronunciado. La reacción de España durante su visita en 1985 fue un claro ejemplo de esta aversión:

Fragmentos visita de Reagan a España en 1985. Col: Historia de la Democracia por Victoria Prego.

En Estados Unidos sin embargo, ha sido un presidente admirado desde todos los espectros políticos. Hasta el actual presidente demócrata Obama no ha escatimado elogios hacia el presidente republicano.

Desde el punto de vista americano, Reagan cogió un país sacudido sucesivamente por el asesinato de Kennedy, la presidencia negra de Nixon y la terrible decepción que supuso Carter para la mayoría de la población. Después de su presidencia los americanos habían recuperado su orgullo como nación.

Uno de los aspectos de su personalidad que más le acercaron al pueblo americano fue su sentido del humor para reírse de si mismo y de las criticas recurrentes que recibía.

Reagan era un optimista empedernido, y como ejemplo le encantaba contar el chiste de dos hermanos, incorregible pesimista el uno y optimista sin remedio el otro, y de los regalos que les hicieron en Navidad sus padres con la esperanza de templar tan extremos caracteres. El primero, al ver la montaña de juguetes que le había correspondido, se echa a llorar pensando que inevitablemente algún día se romperán. El segundo hurga excitado en el montón de estiércol que le había correspondido : "Seguro que por aquí hay un poni". Ese era él.

Otro ejemplo fue el atentado que casi le cuesta la vida. El 30 de Marzo de 1981, John Hinckley, un joven seriamente trastornado, trató de asesinarlo cuando salía de un discurso en un hotel de Washington. Una de las balas rebotó en la limusina oficial y, tras introducirse bajo el brazo izquierdo de Reagan y dañar una de sus costillas, fue a alojarse en el pulmón de aquel costado, muy cerca del corazón. Lo llevaron a la carrera, sangrando a profusión, a un hospital cercano y los médicos tardaron dos horas en extraer el proyectil.

Intento de asesinato - 30 de Marzo de 1981

Se lo tomó con su habitual sentido del humor, a su esposa le comentó justo antes de entrar al quirófano: “Cariño, mira que no agacharme!” y bromeando con los cirujanos que estaban a punto de operarlo, les pidió: “Por favor, díganme que son ustedes republicanos”.

Aunque era un ferviente practicante de siesta diaria, no eran ciertos los rumores sobre que daba cabezadas durante las sesiones de trabajo de la tarde.Un chascarrillo decía:”Debe temer el mundo que Reagan lo haga saltar por los aires? Solo de nueve a cinco.

Reagan estaba al corriente de lo que se murmuraba y gustaba de afirmar, en tono jocoso, que en el sillín que tenía en la sala del gabinete debían poner un letrero que rezase: “Aquí durmió Reagan”.

El humor lo ayudo a desarmar a los críticos, y así, no dudo en comunicar a los periodistas:”Claro que me preocupa todo lo que atañe al Gobierno, de hecho, me ha provocado mas de una tarde de insomnio”.

En cuanto a su dimensión política, fue capaz de mantener al mismo tiempo una relación franca y colaboradora con Gorbachov y ponerle de frente con sus contradiciones en materia de libertades en los países de la órbita soviética. Así en Berlín en Junio de 1987 en un histórico discurso instó a Gorbachov:

"…Hay un signo que los soviéticos pueden hacer que sería inconfundible, que avanzaría enormemente la causa de la libertad y la paz…

…Secretario General Gorbachov, si usted busca la paz, si usted busca la prosperidad para la Unión Soviética y Europa Oriental, si usted busca la liberalización: ¡Venga a este muro! ¡Señor Gorbachov, abra esta puerta! ¡Señor Gorbachov, haga caer este muro!"

Dos años después caía el muro.

Nota: La información ha sido extraída de la serie de Historia de Estados Unidos de Oxford University. En concreto el volumen que narra los años de Reagan ha sido publicado en España como libro independiente con el titulo de "El Gigante Inquieto. Estados Unidos de Nixon a G.W. Bush" de James T. Patterson.

Entradas relacionadas:
- Clint Murchison, el lobby tejano en los 60 y el asesinato de Kennedy
- Nixon: La arrogancia del poder.
- La Guerra Fría: El Muro de Berlín

El dictador monárquico y el Rey franquista

2008-12-12T19:50:00.000-08:00

No es ningún secreto, pero conviene recordarlo: Franco fue monárquico y el rey Juan Carlos franquista.

Durante el franquismo, el por entonces príncipe de España -no era príncipe de Asturias ya que la "legitimidad" monárquica recaía en su padre Don Juan de Borbón- era una pieza más en la jerarquía franquista y asumía sus obligaciones sin que ningún prejuicio moral se lo impidiera.

Algunos ejemplos significativos:

22 de Julio de 1969. El príncipe Don Juan Carlos jura lealtad al Jefe del Estado (Franco) y manifiesta que la legitimidad que acepta es la que surgió del alzamiento del 18 de Julio de 1936. O sea, de los ganadores de la Guerra Civil:

1 de Octubre de 1975. Cinco días antes se habían producido los últimos fusilamientos de la dictadura. En Europa las manifestaciones contra dichas ejecuciones habían sido masivas. En España, Franco achaca todas estas protestas a una "conspiración masónica e izquierdista en la clase política, en contubernio con la subversión comunista en lo social, que si a nosotros nos honra, a ellos les envilece". A su lado, asintiendo, el príncipe don Juan Carlos:

20 de Noviembre de 1975. Franco ha muerto. Su presidente Carlos Arias Navarro lee el testamento del dictador en TVE. Las ultimas palabras de Franco no dejan duda:"...Por el amor que siento por nuestra patria os pido que perseveréis en la unidad y en la paz y que rodeéis al futuro Rey de España, don Juan Carlos de Borbón, del mismo afecto y lealtad que a mí me habéis brindado y le prestéis, en todo momento, el mismo apoyo de colaboración que de vosotros he tenido..."

El Rey don Juan Carlos llega al poder no porque la voluntad popular así lo quiera, sino por que Franco así lo dispuso.

La Guerra Fría: El Muro de Berlín

2008-12-02T22:00:00.000-08:00

El día 13 de Agosto de 1961 comenzaba la construcción del muro que simbolizaría, durante toda la Guerra Fría, la división y enfrentamiento entre los dos bloques que polarizarían al mundo la mayor parte del Siglo XX.

La división de Alemania, y más concretamente de Berlín, después de la Segunda Guerra Mundial supuso el principal punto de enfrentamiento entre EEUU y la URSS.

Ya en 1955, en la cumbre de Ginebra, a la que asistieron lo cuatro grandes: Francia (Edgar Faure), Reino Unido (Anthony Eden), URSS (Nikolai Bulganin/Nikita Kruschov) y USA (Einsenhower), consiguieron algo que hasta entonces parecía imposible, ponerse de acuerdo en decidir cuales eran las razones del enfrentamiento entre los dos bloques, el primero de la lista: Alemania y su división, siendo Berlín la antigua capital del III Reich, el punto más caliente de dicho enfrentamiento.

La posibilidad de cambiar entre dos mundos antagónicos simplemente cruzando una calle supuso que gran cantidad de berlineses del lado soviético huyeran masivamente a la zona occidental: entre Enero de 1949 y el 20 de Septiembre de 1956 fueron un millón a Berlín y otro millón a otros puntos de la República Federal, en el mes de Julio de 1961 fueron 30.000 personas, entre el 1 y el 10 de Agosto, 15.000 y el 12 de Agosto, la víspera del levantamiento del muro, 4000.
Las autoridades sovieticas no vieron otra opción que imposibilitar dicha huida masiva.

Después de la construcción del Muro millares de berlineses orientales siguieron intentando la fuga: lanzándose por las ventanas, cavando túneles de hasta 7 metros de profundidad o simplemente corriendo.

Dentro del episodio sobre el Muro de Berlín en la magnifica serie de 24 documentales sobre la Guerra Fría realizada por la CNN y que en España fue difundida por Documanía hemos extraído tres fragmentos que ilustran magníficamente el significado del Muro:

1. El primer huido. Uno de los militares que vigilan la alambrada que se convertirá en muro, salta y huye hacia la Alemania libre:

2. Había casas en las cuales pese a pertenecer al Berlín del este algunas ventanas daban a la zona occidental. Los intentos de huir saltando al vacío fueron solucionados tapiando las ventanas:

3. El histórico discurso de Kennedy el 26 de Junio de 1963:

En relación al que posiblemente fue el mejor discurso de Kennedy, quien fuera uno de sus más fieles ayudantes, Theodore Sorensen, recogió aquellos históricos momentos de la siguiente manera:

"Hace dos mil años la frase que más enorgullecía a quien la pronunciaba era Civis romanus sum. Hoy, en el mundo libre, ha pasado a ser Icn bin ein berliner (Soy berlinés). Hay mucha gente en el mundo que realmente no comprende, a así lo dice al menos, cual es el gran problema entre el mundo libre y el comunista. !Que vengan a Berlin! Hay quienes sostienen que el comunismo es el futuro. !Que vengan a Berlin!... Y hay incluso, un puñado que admite que el comunismo es un sistema perverso, pero permite alcanzar el progreso económico. !Que vengan a Berlin!.
La libertad tiene sus dificultades, y la democracia no es perfecta, pero nosotros nunca hemos tenido que erigir una muralla para evitar que la gente se escapara...Esperamos que llegue el día en que esta ciudad sea una, y este país, este gran continente europeo, lo sean también, en un mundo pacífico y esperanzado. Cuando finalmente llegue esa hora, como ha de llegar, los habitantes de Berlin Oeste tendrán la sobria satisfacción de haber estado en primera linea por casi un par de décadas. Todos los hombre libres, dondequiera qie vivan, son ciudadanos de Berlin, y por tanto, como hombre libre, me enorgullezco de la frase: ¡¡¡ Icn bin ein berliner!!!"
(...)
Comenta Sorensen que al sentarse enfrente de él en el avión esa noche, comentó: "No volveremos a vivir otro día como este por mucho que vivamos"

Información extraída del articulo "Berlín, el muro de la infamia". Pablo J. de Iranzabal. La Aventura de la Historia nº34. Agosto de 2001.

El rey y sus negocios del petróleo

2008-11-26T11:00:00.000-08:00

El interés que ha mostrado el rey Juan Carlos en relación al negocio del petróleo no ha surgido de repente.

Siempre se ha sabido que la relación de amistad especial que tenía con la tiránica monarquía saudí no era simplemente un corporativismo entre monarcas.

Según cuenta Jesús Cacho en su imprescindible libro "El negocio de la libertad", fue el propio Felipe González el que un día, harto de que le hiciera esperar, dejo caer el tema de las comisiones que estaba rapiñando su mano derecha en estos temas, Manuel Prado de Carvajal:

"Felipe podría callar todo lo que sabe, que es mucho, en torno a las finanzas del Monarca y los escandalosos negocios de Manuel Prado de Carvajal, el 'amiguisimo'. Así se puso de manifiesto un día en la antecámara regia, (...) esperando a ser recibido por el Monarca (...) Era una de las cosas que peor llevaba, aquella espera protocolaria, (...) esperar sin necesidad, para marcar el rango y distancias,(...) 'pero si no está haciendo nada, coño, ¿porque me hará esperar?'. Hasta que un día en que la prorroga se hizo particularmente enojosa se destapó, muy enfadado, con un comentario que dejó helada a la persona con la que compartía antesala:
- Y dile a Manolo Prado que se conforme con el 2 por 100, porque eso de cobrar el 20 es una barbaridad!...
Estaba hablando, al parecer, de las comisiones del petróleo importado por España de determinado país árabe. Aquello era mucho dinero ..."

Jesús Cacho. El Negocio de la libertad. 1999. Editorial Foca.

Carlos V vs Lutero. Dieta de Worms

2008-11-19T12:23:00.000-08:00

Pocos cara a cara en la historia han tenido una repercusión mayor que el que se produce entre el emperador Carlos V, heredero de los reinos hispanos provenientes de los Reyes Católicos y del Sacro Imperio Romano Germánico, y el fraile agustino Martín Lutero, que con sus enseñanzas provocó la más importante fractura de la religión Católica, en la Dieta de Worms en 1521.

Estos son los antecedentes:

A Lutero, su estudio de la Biblia le llevó a concluir que la salvación no provenía de intercesiones de santos, de méritos, ni de indulgencias, sino de la pura bondad de Dios, de su perdón y que lo único que se exige es tener fe.
Debido a la predicación de los dominicos en Alemania de la bula de Roma para ayudar a la construcción de la Basílica de San Pedro, pidiendo dinero a los fieles a cambio de indulgencias, el debate sobre su valor pasa a primer plano en dicho país. Lutero hace publicas en Wittemberg sus 95 tesis cuestionando el poder y la eficacia de dichas indulgencias. La Reforma acaba de iniciarse.

Cierto es que todo podía haberse quedado en una confrontación de escuelas teológicas pero entre las posiciones sin retorno de Lutero y de Roma, y los intereses políticos de los príncipes Alemanes que buscaban más independencia, hicieron que las diferencias cristalizaran en la ruptura de la unidad de la Iglesia Occidental.

Para Carlos V que acababa de comenzar su mandato como emperador de la Cristiandad y que tan solemnemente había jurado el día de su coronación en Aquisgran defender la Iglesia, Lutero se presentaba como el mayor enemigo de la unidad de la Cristiandad, de aquella idea de la Europa cristiana bajo la dirección Imperial. El papa León X, alarmado por las noticias que llegaban a Roma sobre los avances de la herejía luterana en Alemania, presionaba constantemente a Carlos V para que mandara a Lutero directamente a la hoguera de la misma manera que había sucedido un siglo antes con Juan Huss.

Sin embargo Carlos V prefirió reunir la Dieta Imperial en Worms en marzo de 1521 y convocó a Lutero proporcionándole un salvoconducto imperial que preservaba su seguridad. Quería oír personalmente a Lutero antes de condenarle.

Así se llega a tan importante día y así cuenta el encuentro M anuel Fernandez Alvarez en su monumental obra sobre el emperador "Carlos V, el Cesar y el Hombre":

El 17 de Abril de 1521 Lutero tiene su primera confrontación oficial en la Dieta de Worms. Se le pregunta si reconoce como suyos sus escritos y se ratifica en lo que en ellos dice. Lutero impresionado sin duda ante la Corte Imperial y ante todo el aparato de la Dieta y, sobre todo, ante la gravedad del paso que iba a dar, pidió veinticuatro horas para reflexionar(...)

Primera sesión según la película Luther(2003) de Eric Till

En la siguiente sesión Martín Lutero, recobrado su animo, respondería con firmeza. No solo reconocía como suyos aquellos escritos, sino que los mantenía, mientras que no se le convenciese, Biblia en mano, de sus errores. Pues actuar de otra manera sería ir contra su conciencia. Estamos ante un momento crucial de la historia de Alemania, de la historia de Europa, de la historia del mundo. Bien merece la pena, pues, que oigamos al propio Lutero tal como nos lo conserva la tradición:

Mientras yo no sea rebatido a través de las Sagradas Escrituras o con razones evidentes, ni quiero ni puedo retractarme, porque ir contra la conciencia es tan penoso como peligroso. Dios me ayude! Amen.

Segunda sesión según la pelicula Luther(2003) de Eric Till

Los regalos del Rey

2008-11-07T23:01:00.000-08:00

La afición de la Familia Real a recibir regalos es bien conocida. Lo que tal vez no sea tan de dominio público son los enfados infantiles del monarca cuando ve que no tiene el regalito que esperaba. Las visitas de su Majestad a los salones y factorías de automóviles a las que no falta nunca no salen gratis. ¿Y que pasa cuando en la planta que visita no se fabrican coches sino camiones? ¿Se irá el rey con las manos vacías?

Lo cuenta Jose García Abad en su mágnifico libro "La soledad del Rey":

"Con motivo de una visita a una factoría de la Fiat, don Juan Carlos sugirió que le regalaran un camión. En la factoría le hicieron ver que no lo tenían previsto y que era un problema llevarlo hasta la planta visitada. El rey se enfadó:"Si no lo han previsto, que lo prevean". Y los italianos tuvieron que montar el operativo adecuado para que don Juan Carlos recibiera su camión, así como el remolque para su traslado"

Los regalos que recibe don Juan Carlos cumpliendo su rol de representante del pueblo español tienen una naturaleza comprometida y su control siempre ha sido un tema sin la necesaria claridad. Felipe Gonzalez intentó crear una ley para fiscalizarlos, pero se encontró con la negativa del monarca a que le tocaran sus regalos:

También lo cuenta José Garcia Abad pero en esta ocasión en el libro "Las mil caras de Felipe Gonzalez":

"... un jeque arabe que vino a España llegó como los Reyes Magos de Oriente, con las alforjas llenas de presentes para los personajes principales. Regaló valiosas joyas a la Familia Real, y al Principe una daga árabe cuya empuñadura estaba incrustada de piedras preciosas. Don Felipe mandó desmontarla y con tales piedras le hicieron una pulsera que éste regalo, como tributo de amor eterno, a Isabel Sartorius. A los ministros, a la sazón gobernaba el PSOE, les regaló el generoso principe árabe un reloj de oro a cada uno. Ellos, que no sabían que hacer con él, lo depositaron en las cajas de sus respectivos departamentos. El Gobierno se planteó entonces la necesidad de regular este tipo de presentes. Se lo comentaron al Rey, pero este se negó en redondo:"Qué queréis. Ésta uno aquí pringando todo el día y encima me pedís que rechace estos detalles"

Pobre hombre. Todo el día "pringando", sino fuera por sus regalitos y por las" "pocas" escapadas que se permite de vez en cuando ....

El vuelo de Rudolf Hess

2008-11-06T04:26:00.000-08:00

Dentro de la Segunda Guerra Mundial una de las historias mas curiosas es la protagonizada por Rudolf Hess.

Durante la Primera Guerra Mundial, Hess perteneció al mismo regimiento que Hitler. Se incorporó al partido nazi (Partido Nacional Socialista Alemán de los Trabajadores) y participó junto a Hitler en el intento de golpe de estado de 1923 conocido como el Putsch de Múnich. A consecuencia de ello fue a prisión y compartió celda con Hitler, lo que le llevo a participar en la redacción de la "biblia" del nazismo, el Mein Kampf. A raíz de esta colaboración se convirtió en su secretario político a partir de 1925.

En 1932 fue designado Presidente del Comité Central Nazi y con la llegada de Hitler al poder en 1933 se convierte en jefe del partido nazi y Ministro de Estado, ocupando casi todas las carteras del gobierno, excepto la de guerra y política exterior. De facto se convirtió en el numero dos de la jerarquía nazi.

Sin embargo, a raíz de la 2ª Guerra Mundial, Hermann Göring fue ascendido a Reichmarschall (Mariscal del Reich) y sucesor del Führer, proclamando que en caso de que Hitler muera o no se encuentre en condiciones para ejercer como Führer, Göring asumiría el poder.

Es en este contexto donde se produce uno de los sucesos más extraños de dicha guerra.

El 10 de Mayo de 1941, en plena guerra aerea entre Alemania e Inglaterra y cuando Hitler estaba preparando el ataque a la URSS, Rudolf Hess coge un avión en Alemania y se desplaza hasta Gran Bretaña. ¿Que busca el lugarteniente del lider nazi auto-entregandose a los britanicos?

Inicio del documental "El enigma de Rudold Hess". History Channel

El la antológica biografia de Hitler de Ian Kershaw se recostruye el episodio de la siguiente manera:

En la tarde del 10 de Mayo, Hess había dicho adiós a su esposa y a su hijo diciendoles que estaría de vuelta en Munich el lunes por la noche . Viajó en su Mercedes hasta cerca de Augsburgo donde despegó con el alias de Hauptmann Alfred Horn sobre las 6 de la tarde. Poco después de las 11, después de cruzar Alemania, el mar del Norte y las tierras bajas de Escocia, Hess se lanzó en paracaidas fuera de la cabina del avión cerca de Glasgow.

Cuando a Hitler le llegó la noticia de que su segundo en el partido había despegado en dirección a Inglaterra y había desaparecido, deseó que hubiera muerto. "Es de esperar que haya caido", se oyó decir a Hitler.

Hess fue encontrado por un peón agricola y posteriormente llevado al cuartel general de la Home Guard de la zona. Hess comentó al oficial al mando que tenía un mensaje secreto transcendental para el duque de Hamilton. El duque fué a hablar con el prisionero a media mañana del dia 11 convenciendose que tenía delante a Rudolf Hess. A ultima hora de ese mismo día viajo a la residencia de fin de semana del premier Churchill en Oxfordshire para informarle personalmente.

El domingo 11 de mayo uno de los ayudantes de Hess le llevo a Hitler una carta que le habia dado Hess poco antes de despegar para que se la entregara al Führer. Cuando Hitler leyo la carta, palideció. Albert Speer, que estaba presente comentó que oyó un "chillido casi animal".

Hess explicaba en la carta un plan de paz entre Alemania e Inglaterra comentando que si no estaba de acuerdo podía hacer que se le declarara loco.

En el comunicado alemán que se emitió a las 8 de la noche se mencionó la carta que había dejado atrás, comentando que mostraba "en su confusión, desgraciadamente, las huellas de un trasntorno mental" lo que inspiraba temores de que hubiese sido "víctima de alucinaciones".

Goebbels anotó en su diario:"El Führer está completamente deshecho"."Que espectaculo para el mundo: la persona que ocupa el segundo puesto después del Führer victima de un transtorno mental"."Es razonable preguntarse como un idiota semejante podía ser el segundo al mando despues del Führer".

El espectaculo le hizo un daño inmenso al prestigio de Hitler en Alemania. En un chiste popular que circulaba en ese periodo, Hess tenía que comparecer ante Churchill. El primer ministro inglés, con una expresión de bulldog en la cara, con el puro en la boca le decía: "Así que tu eres el loco, eh?", "On, no - contestaba Hess - yo no soy más que su segundo".

Por supuesto, Churchill no dió ninguna credibilidad al plan de paz diseñado por Hess y permaneció bajo custodia britanica hasta el juicio de Nuremberg en el que fue condenado a cadena perpetua.

Así cuenta David Solar en un articulo sobre dichos juicios sus últimos días:

"...a todos ellos les sobrevivió el ultimo de Spandau, el "loco" Rudolf Hess, que se suicidó en Agosto de 1987, a los 93 años de edad. Al parecer, Hess intentó ahorcarse con un cable electrico, fue hallado con vida y murió en el hospital de Berlin.

Hess permaneció como único recluso de Spandau durante 21 años. Las gestiones humanitarias realizadas para que fuese puesto en libertad tropezaron siempre con la oposición soviética, que quiso mantenerle de por vida en la carcel como escarnio al nazismo. Con él desapareció el último miembro fundacional del NSDAP, fiel escudero de Hitler en las batallas campales de las cervecerías muniquesas y su secretario y colaborador en la redacción del Mein Kampf"

Final en Nuremberg. El Patibulo. David Solar. La Aventura de la Historia nº 96.

Final del documental "El enigma de Rudold Hess". History Channel

¿El Rey falsificando documentos públicos?

2008-10-22T06:29:00.001-07:00

En una reciente entrada en el blog de Javier Ortiz se recordaba el tema de la siguiente manera:

"Retrocedamos en el tiempo. Estamos en 1992. Fallece el entonces ministro de Asuntos Exteriores, Francisco Fernández Ordóñez. El presidente del Gobierno, Felipe González, decide que sea Javier Solana quien lo sustituya en el cargo. Pero el nombramiento tarda días y más días en hacerse efectivo. ¿Por qué? Porque el decreto correspondiente tiene que ser rubricado por el rey de España, que no lo firma porque está en paradero desconocido. Missing . Algunos de sus más allegados dicen, consternados, que parece que se encuentra en algún hotel de los Alpes en compañía de una dama. Eso es no tomarse en serio las cuestiones de Estado. Y que lo haga el propio jefe del Estado no deja de tener su guasa adicional. "

Buscando en la hemeroteca de El Pais en aquellos días tenemos las siguientes noticias:

- 17/06/1992 : "El Rey anula "por exceso de agenda" la recepción en el Campo del Moro"

"El motivo de esta anulación ha sido el "exceso de agenda" provocado por la coincidencia de acontecimientos como la Exposición Universal, los Juegos Olímpicos y los actos del Quinto Centenario, según informaron ayer fuentes del Palacio de la Zarzuela"

- 19/06/1992: "El Rey, en Suiza para someterse a un chequeo médico":

"El propio González confirmó el miércoles en el Congreso que el Rey no estaba presente en Madrid. Por ese motivo el presidente del Gobierno no despachó con él, como suele ser habitual, el martes. La audiencia de ese día, en la que probablemente González le hubiese comunicado el nombre del sustituto del titular de Exteriores, fue aplazada."

- 20/06/1992: "El Rey interrumpe unas vacaciones en Suiza para despachar con González"
"Fuentes de la Casa Real aseguraron en la mañana de ayer que el Jefe del Estado regresaría de su "viaje privado" el lunes próximo. A media tarde comentaron que el Rey se encontraba ya en Madrid, tras unas breves vacaciones en la montaña".
(...)
Fue el propio González quien reveló a los periodistas la ausencia de España de don Juan Carlos, al comentar, el pasado miércoles, que no había podido celebrar el habitual despacho de los martes en La Zarzuela porque don Juan Carlos no estaba.
(...)
Las vacaciones del Rey se han producido en la misma semana en que la Casa Real ha anunciado cambios en la celebración de su onomástica, el próximo día 24, debido a que la agenda de don Juan Carlos estaba sobrecargada.

El tema ha sido tratado en varios libros. En uno de los que se explica con más detalle es "Así es el príncipe" de José Apezarena:

"Todo empieza un miércoles, cuando el Presidente del Gobierno, en una sorprendente declaración, da a entender que no puede nombrar Ministro de Asuntos Exteriores, para sustituir a Fernandez Ordoñez, porque "el Rey no está".
Tan inusual afirmación, que parece dar a entender que ha salido de España sin informar al Gobierno, desata una lluvia de especulaciones. El diario "El Pais" dice que está en Suiza sometiéndose a un chequeo. Rosa Conde, el viernes, en la rueda de prensa del Consejo de Ministros, contribuye decisivamente a la sensación de que algo ocurre, con sus evasivas y torpes palabras cuando le preguntan por la ausencia de Don Juan Carlos.
La Casa Real desmiente la información de que el viaje se deba a cuestiones médicas, y da una razón puramente vacacional y de descanso.

El sábado, Don Juan Carlos está en Madrid, despachando con Felipe Gonzalez (...) pero ese mismo día vuelve a Suiza de nuevo. El lunes, Juan Balansó, en "El Mundo", alude a una "leyenda forjada dos años atrás en Mallorca" y cita a "alguna que otra gaya dama de lance pretendiendo secuestrar a nuestro buen Rey en la trastienda de un figón de chupinadas". En ese diario, Ricardo y Nacho dibujan una viñeta sin palabras en la que una dama (de evidente parecido con la Reina) espera en palacio a su marido, sentada en una silla con un rodillo en la mano."

Hasta aquí podríamos pensar que no se trata más que de un momento de relajación en la dura vida laboral de un monarca. Pero la cosa se complica un poco si aparecen documentos firmados en Madrid por el Rey en esas fechas en las que nadie podía localizarle. En el muy recomendable libro "Un rey golpe a golpe" firmado bajo el pseudónimo de Patricia Sverlo se comenta de la siguiente manera:

"Y la polémica no se detuvo. Por el contrario, unos cuantos días después El Mundo destacó que, como consecuencia de la escapada, se había incurrido en un presunto delito de falsificación de documento público. En efecto, según el BOE el rey había firmado una ley en Madrid (la sanción real de la ley de creación de la Universidad de La Rioja) el día que estuvo en Suiza (el 18 de junio). "O el lugar es falso, o la fecha es falsa o la firma es falsa", afirmaba El Mundo. Y además advertía que, aunque el rey no está sujeto a responsabilidad según la Constitución, el presunto delito se correspondía, atendiendo al Código Penal, con una pena de entre 6 y 12 años de prisión mayor."

No es posible acceder a El Mundo de esas fechas porque su hemeroteca digital en Internet comienza en 1994, pero si que es cierto que la ley existe y que fue "firmada" por el rey en esas fechas. Puede consultarse aquí.

Clint Murchison, el lobby tejano en los 60 y el asesinato de Kennedy

2008-10-08T12:51:00.000-07:00

Al hilo de la lectura de la biografía de Nixon comentada en el último post, me ha sorprendido la aparición en un par de ocasiones de un personaje con el que me había encontrado en otras ocasiones pero en contextos relacionados con la posible conspiración en el asesinato de Kennedy . Trataré de separar lo que podemos considerar hechos probados de las simples conjeturas.

El personaje en cuestión es Clint Murchison, magnate texano del petróleo y uno de los máximos exponentes de lo que significó ese grupo de presión en los años 60 en la historia de Estados Unidos.

En la citada biografía de Nixon ya aparece en 1951 como financiador durante su campaña al senado por California:

"para financiar su campaña, la red se extendia incluso fuera del estado, hasta los magnates del petroleo de Texas. Dos de ellos, Clint Murchison y Sid Richardson, no tardaron en recibir a Nixon en Del Charro, el lujoso centro de vacacional que Murchison poseía en California. "Se dirigian a Nixon como si fuera el botones de una oficina", recordaba el director del centro, Allan Witwer."

Vuelve a aparecer como conseguidor de la casa a la que se muda Nixon después de la derrota en las elecciones presidenciales de 1960:

"… Mucho más interesante que la casa en si misma era el coste de la propiedad y sus origenes. El precio de esta, en principio era de 104.000 dolares, unos 600.000 dolares actuales, pero Nixon pagó solo 35.000 …

La urbanización en la que estaba ubicada la propiedad era del magnate del petroleo texano Clint Murchison, un contribuyente de la campaña que llevaba tiempo halagando a Nixon con regalos y lo había invitado en varias ocasiones a su casa del sur de Los Angeles. Murchison había adquirido la urbanización con dinero proveniente del fondo de pensiones del Sindicato de Transportes y no tardaría en ser objeto de una investigación judicial. Tan solo unos meses antes de que Nixon comprara la casa, por supuesto, el lider del sindicato, Hoffa, había sido el encargado de canalizar una generosa contribución de la Mafía a las arcas de la campaña de Nixon"

Formó parte destacada del grupo "Suite 8F". Llamado así en referencia a la habitación del hotel Lamar de Houston donde se reunían los hombres de negocio (relacionados con el petróleo y la industria armamentista) y políticos (uno de ellos el presidente tras el asesinato de Kennedy, Lyndon B. Johnson) más importantes de la zona sur de Estados Unidos.

Para hacerse una idea del poder que podía manejar este lobby no hay más que recordar las celebres palabras que acuño el presidente Eisenhower advirtiendo de la peligrosa influencia del reciente complejo industrial-militar formado en los Estados Unidos durante esas fechas. No es preciso recordar que sabía perfectamente de que hablaba, además de Presidente había llegado a la máxima graduación del ejercito USA, general de cinco estrellas:

Hasta aquí lo que podríamos considerar hechos constatados.

Ahora voy a recopilar una serie de información e imágenes de distintas procedencias y de la que, sinceramente, no veo capacitado ni para otorgarle ninguna fiabilidad pero tampoco para quitársela:

En 1992, Madeleine Brown, que decía ser una amiga de Murchison y haber tenido una relación amorosa durante años con Lyndon Johnson declaró en el programa de televisión "A Current Affair" que la noche anterior al asesinato de Kennedy ella estuvo en la casa de Murchison. Dicha noche hubo una reunión en la que estuvieron presentes entre otros: Murchison, Edgar Hoover y Richard Nixon y al final de la tarde aparece el vicepresidente Johnson. Brown dijo textualmente en la entrevista (la traducción es mia):

"La sala se llenó de tensión a su llegada. El grupo inmediatamente se encerró a puerta cerrada. Poco tiempo después reapareció Lyndon muy nervioso y con la cara encendida. Yo sabía cómo funcionaba Lyndon. Así que no dije nada ... ni siquiera que estaba feliz de verlo. Apretó mi mano muy fuerte, la sentía aplastada por la presión, él habló en un susurro, un gruñido en mi oído, no era un mensaje de amor, era algo que iba a recordar siempre: "A partir de mañana los malditos Kennedy no me avergonzaran otra vez. No es una amenaza. Es una promesa ".

Aquí podéis ver un extracto de una entrevista en la que habla sobre el tema(en inglés).

Oliver Stone en su película sobre Nixon incluyó una escena sobre una reunión ese mismo día bastante similar a la comentada por la señora Brown:

Otra de las imágenes que han sido ampliamente comentadas y que cuanto menos parece curiosa es el guiño que le lanza el congresista Albert Thomas a Lyndon B. Johnson (ambos integrantes del grupo Suite 8F) durante su jura como presidente en el Air Force One horas después de la muerte de Kennedy. Impresionante comparar la tristeza de Jackie Kennedy con lo que parece la satisfacción de ambos:

Y para finalizar con todas estas teorías conspirativas, la que bajo mi punto de vista consigue la duda más razonable. Pertenece al corte de la película JFK de "otra vez" Oliver Stone en la que un coronel retirado del ejercito conversa con el fiscal Jim Garrison sobre la implicación del ejercito y el vicepresidente en el magnicidio:

Solo puedo decir : "Se non è vero, è ben trovato…"

Nixon: La Arrogancia del Poder

2008-10-07T05:50:00.000-07:00

Richard Milhouse Nixon (1913-1994). Trigésimo séptimo Presidente de los Estados Unidos y único que se ha visto obligado a dimitir.

Su carrera política fue una autentica montaña rusa y su personalidad ha sido, sin duda, de las más controvertidas en la historia de Estados Unidos. Siempre será recordado por los pocos escrúpulos que mostró al engañar reiteradamente a la opinión pública americana. Su propio abogado en el caso Watergate recordaría más tarde a Nixon como el "mentiroso mas transparente que jamás conocí"(*).

Martin Luther King que se reunió con el durante su vicepresidencia, consideraba que era "un genio para convencer a la gente de su sinceridad… Casi te desarma con su sinceridad … Si Nixon no es sincero, es el hombre más peligroso de Estados Unidos"(*)

Su inicio en la vida política fue impresionante: Congresista con 34 años, senador con 38, se convirtió en vicepresidente de los USA formando ticket con el presidente Eisenhower a los 41 años. Fue Vicepresidente de los EEUU entre 1953 y 1961 aunque no parece que fuera muy apreciado por el presidente Eisenhower. Es famosa su contestación a la pregunta de un redactor del New York Times cuando le preguntó por las principales cuestiones de importancia de su Administración en las que había participado su vicepresidente. La demoledora respuesta fue: "Deme una semana y tal vez pueda encontrar alguna".

En su partido también tenía gente que le cuestionaba. Durante el primer mandato de Ike le preguntaron al secretario del partido republicano, Leonard Hall, que harían para la reelección si Eisenhower moría, este contestó con un humor sombrío: "Haremos que se presente de todos modos. La Constitución no dice que el presidente tenga que estar vivo."(*)

Sin embargo, al finalizar los dos mandatos presidenciales fue elegido candidato a la presidencia en la convención republicana de 1960.

Su carrera meteórica pareció terminar por completo después de sufrir dos fracasos imprevistos: perdida de las elecciones presidenciales ante John F. Kennedy en 1960 y lo que fue más humillante, derrota en su intención de convertirse en Gobernador de California en 1962. La noche de esta ultima derrota electoral apareció ante los medios de comunicación dando un discurso errático y amenazante contra la prensa.

El propio presidente Kennedy comentó: "Nadie puede hablar así y ser normal"(*)

Así aparece resumida su carrera política hasta ese punto en la magnífica bio-pic de Oliver Stone:

Y de repente otro imprevisto le saca del pozo en el que se encontraba. El presidente Kennedy es asesinado en Dallas el 22 de Noviembre de 1963. En las elecciones de 1964 Lyndon Johnson gana a Barry Goldwater y todo el partido republicano se vuelve hacia él.

En 1968 es otra vez candidato a la presidencia venciendo en las primarias a Nelson Rockefeller y Ronald Reagan que por entonces eran gobernadores de Nueva York y California respectivamente.

El 20 de Enero de 1969 juraba el cargo como Trigésimo séptimo Presidente de los Estados Unidos de América.
Durante las investigaciones del caso Watergate y a raiz de las publicaciones de unas cintas con las propias grabaciones de Nixon en la Casa Blanca se comprobó que el presidente obstruyó a la justicia y que mintió repetidamente al pueblo americano.
Su propio Fiscal General del Estado, John Mitchell, se refirió a su presidencia como la "Casa Blanca de los Horrores"(*).

En marzo de 1974 el Gran Jurado federal consideró al presidente copartícipe, sin cargos formales, en una conspiración para obstruir la acción de la justicia en la investigación del escándalo Watergate.

En la tarde del 8 de agosto, Nixon anunció su dimisión.

Nixon abandona la Casa Blanca después de dimitir como Presidente de los Estados Unidos.

(*) - Información extraida del libro: "Nixon: La Arrogancia del Poder" de Anthnoy Summers

Arzalluz y Anguita: El Rey y el 23-F.

2008-09-10T04:06:00.000-07:00

Dentro de la una serie de entrevistas realizadas por Esther Esteban en el diario El Mundo con el fondo de los 30 años de proclamación de la Constitución, dos importantes políticos - Arzalluz y Anguita - que ya no están en la primera linea, han coincidido en poner en tela de juicio el papel de "salvador de la democracía" del Rey durante la jornada del 23-F.

Estos son los fragmentos más interesantes de ambas entrevistas:

- Entrevista a Arzalluz:

P.- Hablando del Rey, ¿España es monárquica o republicana?

R.- Le advierto que no voy a ser políticamente correcto. Don Juan Carlos tiene una gran aureola, pero yo nunca lo acepté ni lo aceptaré como Rey. Le hicieron Rey con un decreto franquista, y eso no se ha subsanado. Simplemente, lo metieron por la puerta de atrás en la Constitución, y para un demócrata eso es inaceptable.

P.- Hombre, su prueba de fuego democrática la pasó el Rey con creces el 23-F, ¿no?

R.- Tengo más que dudas. El soldado que enviaba los teletipos de Milans del Bosch era afiliado nuestro, y yo he tenido los originales en la mano. No tengo noticia demostrable de que el Rey hubiera sido contundente con Milans del Bosch. Ese fue su gran error. No haber parado el golpe cuando se estaba gestando. Tengo una noticia desde dentro de La Zarzuela de que aquella noche no fue el Rey el que intervino, sino el general Fernández Campos. El fue el hombre lúcido que estuvo allí. De hecho, según me han dicho, al día siguiente el Rey le dijo al general: «Mira que si ganan esta noche, tú estabas en el otro barrio». El Rey estuvo esperando. Salió en televisión y todo el mundo le atribuyó a él que había liquidado el golpe. Mi convicción es que no fue él.

El Mundo - 26 de Agosto de 2008

- Entrevista a Anguita:

P.- ¿El Partido Comunista se equivocó aceptando la Monarquía?

R.- La inmensa equivocación está ahí, pero no de la manera que se piensa. El partido entonces transformó algo que tenía que haber sido táctico en una estrategia. Se aceptó la Monarquía, la bandera y las reglas del juego. Y el error estuvo en que podíamos haber dicho que lo aceptábamos ante la presión, pero inmediatamente teníamos que habernos posicionado en contra de la Monarquía. El PCE apostó consecuentemente, y es más, la mañana del 24 de febrero todos nos posicionamos bajo las alas de la gallina clueca del Rey. Allí triunfó el golpe. Aquella mañana deberíamos de haber empezado a hacer las cosas de otra manera, y haber convertido España en republicana.

P.- Admita al menos que el 23-F el Rey fue el gran garante de la democracia...

R.- Pienso que el Rey sabía lo que se estaba cociendo. No me creo que la Junta de Defensa Nacional y el Cesid no informaran al Rey de lo que se estaba preparando. Lo que pasa es que aquí había varios conjurados sobre un silencio y un equívoco en el que estaba mucha gente. ¿Por qué llama Milans del Bosch y pregunta por Armada y le dicen que ni está ni se le espera? Porque saben perfectamente a lo que juegan. Aquí había un acuerdo para que Armada o el elefante blanco convencieran a los portavoces para que en vez de votar a Leopoldo le votaran a él. Era un golpe de guante blanco, incruento, pero al día siguiente reconsideran todos sus actitudes y se muestran solícitos ante el mando de su Majestad, cual gallina clueca. Naturalmente, el Rey borboneó, intentó pastorear, y cortó cuando tenía que cortar. Se puso el traje de capitán general y salió revestido de demócrata, pero estaba en la pomada y aceptó un golpe de timón más bien parecido a la dictablanda de Primo de Rivera que a lo que pretendía Tejero, que era disparatado

El Mundo - 29 de Agosto de 2008

Estás son las entradas de este blog relacionadas con el 23-F y que coinciden plenamente con dicho punto de vista:

- 23-F Preludio I
- 23-F Preludio II
- 23-F Preludio III
- 23-F Preludio IV
- 23-F Preludio V
- 23-F. Acto I. Toma del Congreso
- 23-F. Acto II. Fracaso de Armada en el Congreso
- 23-F. Acto III. Y ahora ...el Rey con la Constitución!
- 23-F. Epílogo I. Borrando huellas
- 23-F. Epílogo II. Armada: Objetivo Cumplido

Más presidentes: Calvo-Sotelo y Josiah Barlet.

2008-07-30T13:09:00.000-07:00

Siguiendo el hilo de la anterior entrada del blog, existe otra anécdota de un Presidente del Gobierno manteniendo la autoridad de su puesto ante uno de los “poderes fácticos” mas representativos en la historia de España.
Si Adolfo Suarez mantiene la dignidad del Presidente ante un representante del poder de la banca, su sucesor en el puesto, Leopoldo Calvo-Sotelo, replica con muy buen tino a un general del ejército.
Lo contó su jefe de gabinete durante la presidencia, Eugenio Galdón, en un artículo a raíz de su muerte:

"«¡Sonríe, Leopoldo, que viene la tele!» Esta frase, pronunciada en tono cuartelero por un general de aficiones golpistas, era un buen compendio de la actitud de una parte de la milicia en aquellos tensos y primeros días de marzo de 1981. El presidente Calvo-Sotelo había reunido con toda solemnidad a la cúpula militar en la Sala del Consejo de Ministros del Palacio de la Moncloa para tratar sobre el intento de golpe y su enjuiciamiento, y aquel general le menospreciaba con una broma zafia, como haría en un cuarto de banderas. El presidente no tuvo que levantar mucho la voz para hacerse oír: «General; que yo sonría, como que usted sepa comportarse, son ambos imposibles metafísicos». La cara del militar varias veces laureado era un poema. Aunque no está claro que entendiera la expresión, comprendió inmediatamente que Calvo-Sotelo no estaba dispuesto a aceptar ni una muesca en la dignidad de un presidente constitucional de España."
El presidente que yo conocí. Eugenio Galdón. El Mundo 5 de Mayo de 2008.

No puedo resistirme a incluir, en relación con el tema, un extracto de la magnifica serie "El Ala Oeste de la Casa Blanca" en la que el presidente Bartlet mantiene a raya de manera magistral a una fundamentalista religiosa que no guarda el debido respeto a la figura que él representa:

Y aquí la version original en inglés.

Botines y Presidentes. La dignidad de la soberania nacional.

2008-07-23T05:38:00.000-07:00

Que un Presidente del Gobierno tiene que estar en su sitio y hacerse respetar es un hecho de suma importancia. Es la máxima autoridad demócratica del pais, y desde ese puesto nos representa a todos.

En relación a este hecho me gusta mucho un pasaje del libro de Garcia Abad sobre Adolfo Suarez:

"Una anécdota con mensaje: el que el presidente quería colocar desde el primer momento en su sitio a los poderes fácticos. El hecho quedó muy explicito en la primera audiencia que concedió a Emilio Botín y Sanz de Sautuola, el viejo patriarca del Banco Santander, padre del actual presidente...
Ambos, el joven Suarez y el viejo Botín, conversaban en el tresillo obligado de los grandes despachos, el que se utiliza para atender a las visitas proporcionándoles una cortés pero falsa impresión de amistosa charla entre iguales. Al cabo de unos minutos, apenas desgranados los lugares comunes de rigor sobre el tiempo y el tráfico, sonó el teléfono situado en la mesita de cristal… Se le requería a Suarez para resolver una incidencia urgente, de esas emergencias que integraban la azarosa normalidad de su desempeño regida por unos sobresaltos que han alcanzado la categoría de históricos. El presidente abandonó unos minutos el despacho, ejerciendo con valentía su menester de Gran Bombero de la Nación. A su regreso se encontró con que el banquero había dejado descansar su pierna sobre la mesa de café que les separaba. Sin pensarlo un segundo Suarez, apuntando con el dedo índice al magnate de la banca le ordenó con voz que no admitía replica:"Quite usted ahora mismo su pierna de mi mesa!". Emilio Botín, balbuciente, la encogió en el acto aventurando una excusa:"Presidente, no me interprete mal; es que sufro de gota y no puedo estar mucho tiempo sin colocar el pie en alto". Suarez impecable, zanjó el asunto, repitiendo la orden irrevocable: "Saque usted su pierna de mi mesa". Luego comentaría a su ayudante: "Ya sabía yo lo de la gota, pero con esta gente hay que dejar las cosas claras desde el primer momento. Si le hubiera tolerado que pusiera el pie en mi mesa, a la primera ocasión me pisa. No admito dudas, y menos entre los banqueros, sobre quien ostenta la dignidad de la soberanía nacional."."Y menos Emilio Botín" podría haber añadido…"

Jose García Abad. Adolfo Suárez: Una tragedia griega. 2005. La Esfera de los Libros

Bastante distinta fue la actitud de Zapatero en su último encuentro con el hijo del banquero que se encontró con Suarez. El Presidente le pidio la visita y el banquero tuvo a bien recibirle. La foto de los dos en mangas de camisa en el despacho de Botín lo dice todo. Eso si, por la bolsa de la mesa parece que Zapatero se llevó un regalo:

Así lo contaba Carlos Ribagorda en El Confidencial al día siguiente:

"Algo pasa en las relaciones entre Emilio Botín, presidente del Santander, primer banco español, y José Luis Rodríguez Zapatero. Ayer protagonizaron una extraña reunión, en forma de visita guiada a la Ciudad Financiera de la entidad, situada en Boadilla del Monte, donde no faltaron elogios entre ambos.

“El éxito del Santander representa el éxito de España”, le decía Zapatero. “Tienes mi apoyo, el de mi Gobierno y, lo sabes, el de toda la población”, continuaba, sonriente, el presidente del Gobierno. Antes, Botín ya le había echado alguna que otra flor: “Estás haciendo un gran trabajo en Economía. Soy optimista respecto a la economía española a corto y a largo plazo”.

Pero, ¿cuál es la intrahistoria de esta visita? Según las fuentes consultadas, el paseo de Zapatero por la guardería de la Ciudad Financiera la pidió el propio presidente del Gobierno y lleva preparándose desde antes del verano. Nada hay de cierto, por tanto, en las dos veces que el presidente dijo a Botín “gracias por tu invitación”. "
Carlos Ribagorda. El Confidencial. 7 de Septiembre de 2007.

Mario y Sila. Amigos y Enemigos. Dos Epitafios.

2008-07-16T06:16:00.000-07:00

Cayo Mario (157 a. C. - 86 a. C.) y Lucio Cornelio Sila (138 a. C.-78 a. C.): Compañeros en dos guerras, encarnizados enemigos y protagonistas de los últimos años de la República Romana.

Curioso el parecido de los dos epitafios con los que fueron enterrados:

"Odiado por sus enemigos y temido por sus amigos"
- Epitafio de Cayo Mario.

"El mejor de los amigos. El peor de los enemigos"
- Epitafio de Sila.

A lo largo de los años, los dos habían expirementado profundamente ambos sentimientos por el otro.

Sila fue cuestor de Mario durante la guerra númida. La combinación de genio militar de Mario y las artes diplomáticas de Sila vencieron a Yugurta, Rey de Numidia, y a su suegro Bocco, rey de Mauritania. También lucharon juntos durante la Guerra Social que enfrentó a los ciudadanos romanos con el resto de población de la península itálica.

Su enfrentamiento llegó por la ambición de ambos en liderar al ejercito romano en una guerra contra el rey Mitrídates VI del Ponto. En el contexto de esta lucha, Sila dirigió seis legiones para marchar contra Roma, acción que ningún ejército romano había realizado antes y que estaba prohibido por la ley y por las tradiciones más antiguas. Era la primera Guerra Civil de Roma.

La historia del enfrentamiento entre Mario y Sila fue narrado con gran éxito por Colleen McCullough en las primeras novelas de su ciclo sobre la Antigua Roma: El primer hombre de Roma (1990), La corona de hierba (1991) y Favoritos de la fortuna (1993).

La serie continuo con: Las mujeres de César (1996), César (1998), y El caballo de César (2003).

En el mercado anglosajón existe una novela adicional que todavía no ha sido publicada en España: Antonio y Cleopatra (2007).

La época cubierta por este ciclo de novelas, que se inicia con este enfrentamiento y termina con el inicio del Imperio Romano por parte de Augusto, constituye, sin duda, una de las épocas más apasionantes de la Historia Universal.

La Santa Transición: San Fermines 78. Errores vs Crimenes

2008-07-14T06:35:00.001-07:00

Durante las fiestas de San Fermín del año 1978 se produjo uno de los puntos negros de nuestra siempre alabada Transición. Germán Rodríguez moría de un tiro en la cabeza proveniente de la policía. De manera resumida podemos enunciar los siguientes hechos que serían fundamentales en el trágico final:

1. ETA asesina al comandante Joaquín Imaz, que estaba al mando de la Policía Armada, el 27 de noviembre de 1977 junto a la plaza de toros de Pamplona. Para sustituirlo llegó el comandante Fernando Ávila, procedente de la Legión española, tras solicitarlo de forma voluntaria.

2. En un contexto de continuos atentados de ETA y protestas violentas por parte de grupos de extrema derecha, el día 10 de Mayo de 1978 ,algunos ultras trataron sin éxito de asaltar la sede de LKI, en el número 31 de la calle Zapatería. Los enfrentamientos con jóvenes de la órbita abertzale no se hicieron esperar. En la refriega, Juan Antonio Eseverri Chávarri, de 54 años, guardia civil de profesión que vestía de paisano, recibió cuatro cuchilladas que lo dejaron al borde la muerte en la calle Chapitela. La policía detuvo a 52 personas que pasaron la noche en comisaría. Días después 5 personas son procesadas. Juan Antonio Eseverri muere siete días despues de la agresión.

3. Familiares y amigos de los arrestados visitaron al gobernador civil ,Ignacio Llano Cifuentes, y al presidente de la Audiencia Territorial de Pamplona para pedirles que agilizasen la instrucción del caso. El 25 de junio, sábado, representantes de las peñas se encerraron en el ayuntamiento para denunciar la situación de los detenidos. La clausura concluyó el domingo 26. El comunicado que distribuyeron durante el encierro terminaba de forma muy explícita: "Si estamos aquí encerrados es para exigir la libertad inmediata de todos los presos, y así, entre todos, lograr el ambiente más propicio de cara a las próximas fiestas de San Fermín".

El 3 de julio, familiares y amigos de los presos tomaron el relevo y se recluyeron en la segunda planta de la casa consistorial. Algunos concejales hicieron gestiones para que saliesen, pero fue en vano. Y así llegó el día 6. Una pancarta con la leyenda "Para San Fermín todos en casa" cruzaba la fachada municipal durante el chupinazo.

El relato detallado de los hechos puede ser consultado en el siguiente artículo de la Wikipedia del que extraemos los siguientes fragmentos:

“Se iniciaron tras la irrupción de la Policía Armada en la plaza de toros de Pamplona, donde había 20.000 personas. La intervención había sido precedida porque en la bajada tradicional de las peñas al ruedo, al finalizar la corrida hacia las 20:45 horas, un grupo de personas portaba una pancarta a favor de la amnistía, produciéndose protestas desde otro sector, llevando a enfrentamientos verbales y alguno físico. La entrada de unos cuarenta agentes de la policía, conocidos entonces como "grises" por su indumentaria, con material antidisturbios con el comisario de la Policía de Pamplona Miguel Rubio.

Se utilizó indiscriminadamente abundante material antidisturbios, con disparos de pelotas de goma y botes de gases lacrimógenos contra los jóvenes que estaban en la arena así como contra los que estaban en las gradas. Parte del público salió por el patio de caballos y otros se refugiaron en los pasillos del interior, mientras que otro sector tiraba objetos a los miembros policiales. Estos respondieron con fuego real que produjo siete heridos de bala, del total de 55 heridos que fueron atendidos en la enfermería de la plaza.

Unos quince minutos después de iniciarse los incidentes, hacia las 21.00 horas, otro grupo de unos 40 agentes entró por el patio de caballos que, utilizando también sus armas de fuego, llegó al interior de la plaza.

……

Los altercados se extendieron rápidamente por toda la ciudad convirtiéndose en un auténtico campo de batalla urbano. Llegando las barricadas a las cercanías del Gobierno Civil. El Gobernador Civil Ignacio Llano convocó a los representantes sindicales, políticos y a representantes de las peñas para intentar apaciguar la situación, sin lograrlo. La policía siguió utilizando sus armas de fuego en forma de ráfagas de metralleta y en la calle Roncesvalles, hacia las 22:15, resultó muerto Germán Rodríguez de un tiro en la cabeza, en la frente. Tres jóvenes que vieron cómo caía lo trasladaron al hospital junto a otro herido de bala, aunque allí no pudieron hacer nada por salvar su vida. En este lugar se encontraron 35 impactos de bala.

Posteriormente se contabilizaron más de 150 heridos, de ellos once con heridas de bala. Según Rodolfo Martín Villa, ministro del Interior en aquel momento, solo en seis horas y en la zona del centro de Pamplona se hicieron 7.000 disparos de material antidisturbios y 130 disparos de bala”

Del magnífico documental Sanfermines 78 de Juan Gautier y José Ángel Jiménez realizado en 2005 extraemos dos fragmentos cuanto menos impactantes.

1. El por entonces Ministro del Interior, Rodolfo Martín Villa, expone su teoría sobre la diferencia entre malos y buenos: “lo nuestro seran errores lo otro crímenes”.

A mí se me ocurre otra diferencia. La bala que mató a Germán Rodríguez fue financiada con los impuestos que pagamos todos los españoles y de los que ha estado cobrando Martín Villa desde que tenía 28 años. No parece que le cargue de razón compararse con una banda terrorista cuando él representa al Estado de Derecho.

2. El comandante Fernando Ávila (el mismo que pidió el destino desde la Legión cuando ETA mató al último guardia civil que ocupo su puesto) dando órdenes a la policía involucrada en la refriega: “no os importe matar”

No se celebró ningún juicio. Ningún policía fue sancionado. Franco había muerto tres años antes.

23-F. Epílogo II. Armada: Objetivo Cumplido

2008-06-26T10:25:00.000-07:00

Para finalizar con las entradas relacionadas con el 23-F me gustaría comparar las visiones del golpe que tienen sus dos principales protagonistas.
Tejero todavía está esperando que alguién se lo explique. Durante el juicio del 23-F, el fiscal hizo la siguiente pregunta al teniente coronel de la Guardia Civil:

[...] cuando [el general Armada] le hizo en el Congreso la propuesta de ese gobierno que a Vd. no le satisfizo, ¿se sintió Vd. como utilizado por el General Armada para su propósito de ser presidente del gobierno?
A lo que el teniente coronel Tejero contestó:
“Mi General, lo que yo quisiera es que alguien me explicara lo del 23-F, porque yo no lo entiendo”.

Por el contrario para el general Alfonso Armada, 26 años al lado del rey y monarquico hasta la medula, el 23-F es un exito completo para su principal prioridad: la consolidación de la monarquia en España:

Extracto del documental: 23-F. El golpe visto desde dentro.

Entradas Relacionadas:
- 23-F Preludio I
- 23-F Preludio II
- 23-F Preludio III
- 23-F Preludio IV
- 23-F Preludio V
- 23-F. Acto I. Toma del Congreso
- 23-F. Acto II. Fracaso de Armada en el Congreso
- 23-F. Acto III. Y ahora ...el Rey con la Constitución!
- 23-F. Epílogo I. Borrando huellas
- 23-F. Epílogo II. Armada: Objetivo Cumplido

23-F. Epílogo I. Borrando huellas.

2008-06-26T02:31:00.000-07:00

Entre la cantidad de puntos que quedan por aclarar del 23-F llama poderosamente la atención uno.

El general Armada pidió al Rey poder utilizar las notas que tenía de la reunión que mantuvieron diez días antes del golpe, el 13 de Febrero de 1981. El Rey le ordenó no utilizar nada de lo que habían tratado en esa reunión.
El propio Armada lo cuenta en sus memorias:

"Agrego en este resumen final que en carta manuscrita, el 23 de marzo de 1981, pedí a Su Majestad autorización para utilizar en mi defensa la conversación del día 13 de febrero en su despacho y que esta petición me fue denegada. Cumplí la orden, bien a mi pesar. Estoy convencido que la carta llegó a su destino. Tengo pruebas escritas de ello"

Alfonso Armada. Al Servicio de la Corona. 1983. Editorial Planeta.

Jesús Cacho en su indispensable libro, si se quiere entender el real (y nunca mejor dicho) funcionamiento de la democracía española, "El negocio de la libertad" enumera ciertos puntos conflictivos en cuanto a la relación del Rey con el golpe incluyendo la carta de Armada:

"El golpe del 23-F es el “Expediente Picasso” de esta Monarquia, una fuente de presión permanente sobre el Rey por parte de aquellos que, traicionando su confianza, se atrevieron a alzarse contra las institucciones democráticas en aquel episodio y que, de cuando en cuando, enseñan la patita de sus secretos para recordar, en los cuartos de banderas y fuera de ellos, que el escandalo sigue vivo.
Tal es el caso de la supuesta nota manuscrita del Rey a Pardo Zancada, o el informe de veinte folios escrito y firmado de puño y letra por el general Armada, con todos os detalles del golpe y los nombres completos del futuro Gobierno, o el de la carta escrita por el propio Armada antes del juicio, en la que el general le pide al Monarca “por el honor de mis hijos y de mi familia” permiso para utilizar durante el consejo de guerra parte del “contenido de nuestra conversación, de la cual tengo nota puntual”, mantenida días antes del golpe, a la vuelta de los Reyes del entierro de la reina Federica de Grecia."

Jesús Cacho. El Negocio de la libertad. 1999. Editorial Foca.

Entradas Relacionadas:
- 23-F Preludio I
- 23-F Preludio II
- 23-F Preludio III
- 23-F Preludio IV
- 23-F Preludio V
- 23-F. Acto I. Toma del Congreso
- 23-F. Acto II. Fracaso de Armada en el Congreso
- 23-F. Acto III. Y ahora ...el Rey con la Constitución!
- 23-F. Epílogo I. Borrando huellas
- 23-F. Epílogo II. Armada: Objetivo Cumplido

23-F. Acto III. Y ahora ...el Rey con la Constitución!

2008-06-24T05:43:00.000-07:00

Atención. Llega la jugada maestra. El Rey como salvador de la constitución. El mensaje del Rey es vendido como el punto de inflexión en el cual los golpistas fueron derrotados.

Pero como hemos visto, es el propio Tejero el que se niega a ceder el control a Armada para que salga adelante su gobierno de coalicción

Y un hecho incustionable es que hasta que Armada no llama a la Zarzuela para comunicar su fracaso, el mensaje del Rey no es emitido por TVE.

De nuevo en el libro de Francisco Medina: “23-F. La verdad” , se detalla la “oportunidad” del mensaje regio:

“Como ha explicado el general Armada, a su salida del Congreso acude al hotel Palace, situado justo enfrente, y llama a la Zarzuela. Unos minutos después, cuando el está camino del Ministerio del Interior, donde Paco Laína, que preside el gobierno de subsecretarios quiere hablar con él, se emite por TVE el mensaje del Rey a la nación en el que, ya de manera inequivoca, se declara a favor de la Constitución y en contra del Golpe. ¿Espero la Zarzuela a conocer el resultado de las gestiones de Armada para dar la orden de emisión del discurso real?
.....
Cuando se emire el mensaje del Rey ya es la una y veinte de la madrugada. Han pasado por tanto ochenta minutos. ...Ochenta minutos para realizar las dos grabaciones, cubrir la distancia entre la Zarzuela y Prado del Rey –apenas 10 kilómetros- y emitir el discurso. En fin, justo después de que Alfonso Armada ha salido del Congreso y ha llamado a la Zarzuela notificando el fracaso de su acción”
23F. La Verdad. Francisco Medina. Plaza/Janés 2006.

Pero independientemente de si se paralizó o no la emisión hasta la llamada telefónica de Armada – cosa que por otra parte parece bastante clara-, lo que nadie ha podido explicar es porque desde la toma del Congreso a las 18:23 hasta las 1:20 de la madrugada, el Rey, o su Casa Real, no mandan ningun comunicado –con una llamada de telefono a cualquier radio o periodico hubiera sido suficiente- poniendose claramente a favor de la Constitución y en frente de los militares sublevados.

Se sabe que los telefonos de la Zarzuela funcionaron perfectamente durante todo la tarde-noche. No existe explicación posible.

23 F. Acto II. Fracaso de Armada en el Congreso

2008-06-23T19:00:00.000-07:00

Armada se ofrece a "mediar" con los sublevados. El general cree tener todas las piezas colocadas adecuadamente: Zarzuela a la espera, Milans del Bosch de acuerdo en la solución, la oposición a Suarez -con la que había contactado previamente- de acuerdo en un gobierno de coalicion, ... con lo único que no había contado era con la "flexibilidad" política de Tejero.

Cuando el inmovilista teniente coronel de la guardia civil escucha nombres de socialistas y comunistas en el futuro gobierno decide que su toma del congreso no va a ser utilizada para ese fin.

El momento crucial de la "mediación" de Armada con los militares que han tomado el Congreso ha sido narrado con todo lujo de detalles por uno de los militares implicados. El comandante Ricardo Pardo Zancada en su libro "23-F. La pieza que falta" narra como protagonista de primera fila los hechos más destacados:

"Es cerca de medianoche cuando el general Armada llega al edificio de las Cortes.... El teniente coronel respira con alivio. Mientras avanzan, Tejero por deferencia se coloca a la izquierda del general y entran paseando entre los dos edificios... Armada le pregunta cómo están los diputados y Tejero le dice que todos en el hemiciclo y tranquilos. "Hay que sacar a todos los guardias del hemiciclo". El teniente coronel cuenta que "por decir algo" pregunta que puesto ocupa en el nuevo gobierno Milans. Como puede verse, él (Tejero) sigue pensando en su Junta Militar. Armada le contesta que "no es un gobierno de militares; a Milans procuraré traerlo como Prejujem". En este momento Tejero tiene una reacción de suspicacia y en lugar de dirigirse al hemiciclo conduce al general al edificio nuevo. Entran los dos interlocutores en un cuarto acristalado a la izquierda de la entrada para hablar con más tranquilidad.
Según el teniente coronel, lo primero que quiere hacer Armada es insistirle en que hay que sacar a las fuerzas del Congreso y dejar libres a los diputados. Es, sin duda, la forma en que el general cree posible hacer su propuesta "constitucional", en un ambiente de previa libertad de los parlamentarios. Pero Tejero quiere saber, y se decide a indagar. Es entonces cuando Armada le dice que "las cosas no han ido bien" y que la única solución viable es que él entre en el hemiciclo para hablar a los diputados y ofrecer la posibilidad de un gobierno de coalicción. "¿Que gobierno va a ser ese?", pregunta Tejero, ya francamente alarmado.
....
Tejero le pregunta quien va a ser entonces el vicepresidente, y Armada le cita el nombre de Felipe Gonzalez. “Cuando le exploré con ironía si iba a incluir en ese gabinete a Carillo como representante del PCE, Armada me contestó: “Hombre, Carillo no; pero hay gentes de ese partido con mejor imagen: un Solé Tura, por ejemplo.” Y sigue rememorando Tejero: “En un momento de lo que ya era una discusión abierta, pues yo le decía al general que no había arriesgado mi porvenir y el de mis hombres para darle el poder al “rojerio”, Armada sacó la lista del bolsillo y me la dio. Creo recordar –añade- que a través de los cristales enseñe la lista a los capitanes para que vieran que se quería hacer con aquello.”
...
En cualquier caso Armada no se da por vencido y desde allí hacen una llamada telefonica. Al otro extremo del hilo está el Teniente General Milans (asi lo confirma en su declaración del 29 de Abril). Armada y Tejero se pasan el teléfono uno al otro. Aclara el teniente general que “él no conocia la propuesta que a Tejero le había hecho el general Armada, pero suponiendo que estaría de acuerdo con lo tratado en las conversaciones que habían mantenido” le insistió a Tejero “para que la aceptara, pero la verdad es que en ningún momento el general Armada le había dado la lista de ese gobierno”
....
Tejero le dice al teniente general que la intención de Armada parece la de ser presidente a toda costa. Lo que trae es un gobierno de socialistas y comunistas y para nosotros un avión y dinero. “Para eso – concluye – no he dado la campanada, mi general.”
Ricardo Pardo Zancada. 23-F La pieza que falta. Plaza & Janes. 1998.

La lista de todos los miembros del gobierno de coaliccion del general Armada fueron publicados en su totalidad por Victoria Prego en un especial del 23-F del diario El Mundo es su 25 Aniversario. La periodista tuvo acceso a la agenda donde la doctora Carmen Echave, presente en el congreso aquel día, anotó todos los nombres al oir la discusión entre el general Armada y el teniente coronel Tejero:

"Se llamaba Carmen y era médica. Militaba en UCD, pero no era diputada. Trabajaba en el equipo del entonces vicepresidente del Congreso, Modesto Fraile. Y el día en que se produjo el intento de golpe de Estado, ella estaba allí. «Allí» no significa solamente que se encontrara ese día en el interior del palacio de la Carrera deSan Jerónimo. «Allí» quiere decir también queestaba muy cerca del recinto acristalado deledificio nuevo del Congreso, el lugar en el que Armada y Tejero celebran su primer encuentro,a gritos, en el transcurso del cual el segundo jefe de Estado Mayor del Ejército va desgranando,ante los atónitos oídos del teniente coronelque acaba de secuestrar al Gobierno y a toda la Cámara a punta de pistola, una lista apresurada con nombres propios adjudicándoles acada uno de ellos una cartera ministerial.

La doctora Echave escucha cómo aparecen socialistas, comunistas, centristas, democristianos y otros dos generales, además del propio Armada: el general Sáenz de Santamaría, como ministro de Autonomías y Regiones, y el general Saavedra Palmeiro, como ministro del Interior. Carmen Echave va anotando a vuela pluma en una página de su agenda toda aquella letanía de nombres y cargos que Armada trasmite a un Tejero cada vez más indignado por lo que oye. Con una letra urgente, que se va haciendo progresivamente ininteligible, pero que recoge todo lo importante, queda plasmada esa noche la composición completa, con todas las carteras, y en riguroso orden de protocolo, de un gobierno de concentración en el que participan representantes de todos los partidos políticos y que va a estar presidido por el propio general.

Este es un fragmento de la página de la agenda en la que la doctora Echave anotó la composición del gobierno de concentración que el general Armada propuso al teniente coronel Tejero. A esas horas de la noche del 23-F, era ya evidente que el golpe caminaba hacia el fracaso, pero el todavía segundo jefe del Estado Mayor del Ejército hace un último intento de rescatar de entre los escombros de la asonada el proyecto político que le llevaría a él a la presidencia de ese gobierno. Armada contaba con que le apoyarían todos los partidos, despreciando el hecho determinante de que los diputados y el Gobierno legítimo en pleno estaban en ese instante preciso secuestrados por las armas:

– Presidente: general Alfonso Armada
– Vicepresidente para Asuntos Políticos: Felipe González (PSOE)
– Vicepresidente para Asuntos Económicos: J.M. López de Letona (Banca)
–Ministro de Asuntos Exteriores: JoséMaría de Areilza (Coalición Democrática)
–Ministro de Defensa:Manuel Fraga Iribarne (Alianza Popular)
–Ministro de Justicia: Gregorio Peces-Barba (PSOE)
–Ministro de Hacienda: Pío Cabanillas (UCD)
–Ministro del Interior: general Manuel Saavedra Palmeiro
–Ministro de Obras Públicas: José Luis Alvarez (UCD)
–Ministro de Educación y Ciencia: Miguel Herrero de Miñón (UCD)
–Ministro de Trabajo: Jordi Solé Tura (PCE)
–Ministro de Industria: Agustín Rodríguez Sahagún (UCD)
–Ministro de Comercio: Carlos Ferrer Salat (presidente de la CEOE)
–Ministro de Cultura: Antonio Garrigues Walker (empresario)
–Ministro de Economía: Ramón Tamames (PCE)
–Ministro de Transportes y Comunicaciones: Javier Solana (PSOE)
–Ministro de Autonomías y Regiones: general José Antonio Sáenz de Santamaría
–Ministro de Sanidad: Enrique Múgica Herzog (PSOE)
–Ministro de Información: Luis María Anson (presidente de la agencia Efe)

Entradas Relacionadas:
- 23-F Preludio I
- 23-F Preludio II
- 23-F Preludio III
- 23-F Preludio IV
- 23-F Preludio V
- 23-F. Acto I. Toma del Congreso
- 23-F. Acto II. Fracaso de Armada en el Congreso
- 23-F. Acto III. Y ahora ...el Rey con la Constitución!
- 23-F. Epílogo I. Borrando huellas
- 23-F. Epílogo II. Armada: Objetivo Cumplido

23 F. Acto I. Toma del Congreso

2008-05-07T02:52:00.000-07:00

Y llega el 23-F.

El hecho desencadenante que tiene que desembocar en la solución Armada se materializa en la toma del Congreso por el teniente coronel de la Guardia Civil Antonio Tejero.

Pero en dos minutos está posibilidad se desvanece, las imagenes retrasmitidas a toda España con Tejero dando tiros e intentando derribar a Gutiérrez Mellado son demasiado tercermundistas:

Volviendo al libro de Francisco Medina: "23-F. La Verdad." en él se explica claramente lo que supone la toma del congreso para el verdadero golpe que se tenía preparado (gobierno de concentracción en manos del General Armada):

"Los guardias civiles han dejado al bedel fumador detrás, y ya están entrando en el hemiciclo, también gritando. Se encuentran a Gutierrez Mellado que ya está de pie. Se disparan los nervios. Se disparan las metralletas. Los tiros van hacia el techo, son intimidatorios, aunque entre las gradas superiores, en las que se sientan periodistas y público invitado, los disparos se oyen pasar muy cerca... Alguno incluso se incrusta en una barandilla. Instantes más tarde se cortan las retransmisiones de radio y televisión...Quienes han escuchado lo sucedido por la radio con el corazón paralizado no saben, no lo van a saber durante horas, que ha pasado realmente dentro. ¿Ha habido heridos? ¿Y muertos? Esos disparos, quizá, han cambiado definitivamente muchas cosas. La violencia con la que se ha producido el 'hecho desencadenante' haría muy difícil que tranquilamente un 'De Gaulle' entrara en la sala dos horas más tarde y ofreciera una salida pactada y 'democratica'."

A partir de ese momento, Sabino Fernández Campo no permite a Armada que se acerque a la Zarzuela. Es más, deja claro en cuanto puede el distancamiento que ahora les conviene: "Ni está, ni se le espera."

Pero en ningun momento sale de la Zarzuela ningún comunicado oficial - los telefonos funcionaban perfectamente y pudieron llamar a cualquier radio o periodico- con la postura ante el movimiento producido.

Todavía podian apuntarse a la solución Armada si el general reconducia la situación.

23 F. Preludio V

2008-05-06T04:19:00.000-07:00

-- 3 de Febrero de 1981 --

En el mismo libro de Luis Herrero se cuenta la reacción de Adolfo Suarez al nombramiento del general Armada como segundo jefe del Estado Mayor del Ejercito:

"...El 3 de Febrero Agustín Rodriguez Sahagún firmó a sus espaldas la orden ministerial por la que se nombraba a Alfonso Armada segundo jefe del Estado Mayor del Ejercito. Era el nombramiento que Adolfo había tratado de evitar a toda costa y cuyo veto le había costado varias broncas formidables con el Rey. Con Adolfo ya dimitido y los ministros en precario, el monarca habia planteado el conducto reglamentario y le había exigido al titular de Defensa que firmara el nombramiento. Rodriguez Sahagún se plegó al requerimiento regio. Adolfo al enterarse, montó en colera y descolgó el telefono: "Le dije que acababa de firmar la autorización para que se produjera en España un golpe de Estado y que cuando viera a Armada al frente de los golpistas recordara que había sido por su culpa", me comentó Adolfo muchos años después..."

Finalmente el rey se había salido con la suya.

Pero el problema ahora era como desencadenar la formación del gobierno de concentración presidido por Armada. Con la dimisión de Suárez a los diputados críticos de la UCD se le habían acabado las excusas para votar contra su partido.

Sin embargo, a los partidos de la oposición la posibilidad de tocar poder no se les había quitado de la cabeza. Así comenta Francisco Medina en su libro sobre el 23-F las protocolarias consultas del rey con Felipe Gonzalez y Manuel Fraga para proponer un presidente al congreso después de la dimisión de Suarez:

"...Durante las entrevistas preceptivas, Manuel Fraga y Felipe González vuelven a reiterarle al Rey la necesidad de que se forme un gobierno de concentración ante la crisis que vive el país. Pero UCD, o, mas exactamente, Suárez, como se ha visto no deja esa posibilidad abierta..."

23F. La Verdad. Francisco Medina. Plaza/Janés 2006.

Música en los oidos del monarca.

¿Cual podría ser el desencadenante que justificara ante el pueblo español este gobierno diseñado en la oscuridad de los cenáculos políticos y sin ningún tipo de refrendo democrático?

Si los impulsores del gobierno Armada no prepararon el 23-F, casualmente encajó perfectamente con sus necesidades.

Entradas Relacionadas:
- 23-F Preludio I
- 23-F Preludio II
- 23-F Preludio III
- 23-F Preludio IV
- 23-F Preludio V
- 23-F. Acto I. Toma del Congreso
- 23-F. Acto II. Fracaso de Armada en el Congreso
- 23-F. Acto III. Y ahora ...el Rey con la Constitución!
- 23-F. Epílogo I. Borrando huellas
- 23-F. Epílogo II. Armada: Objetivo Cumplido

23 F. Preludio IV

2008-03-11T11:02:00.000-07:00

-- 29 de Enero de 1981 --

Suarez ve claramente la jugada que le están preparando. Una moción de censura que sería apoyada por todos los grupos de la oposición y por parte de su propio partido. Está decidido que dicho gobierno lo presida el general Armada. Con sus presiones para a tener a Armada en Madrid el Rey ha dejado ver sus cartas.

Y entonces Suarez rompe la baraja y deja sin posibilidades a Armada. Dimite y propone inmediatamente como sustituto a Calvo Sotelo.

Luis Herrero en su libro "Los que le llamabamos Adolfo" da una pincelada de las causas que le llevarón a presentar su dimisión:

Adolfo había decidido el 20 de Enero que iba a dar la batalla interna (se refiere a las presiones de los barones de su partido). A pesar de que sus colaboradores habituales no eran partidarios de que encabezara una lista en el congreso de UCD, él desoyó el consejo y, lleno de entusiasmo se lanzó a la aventura de la confrontación con los barones críticos. Incluso tuvo el buen humor de calcular cuál iba a ser el resultado previsible de la votación: 70% de votos a su favor y 30% en contra. Eso quiere decir que lo que fuera que cambió sus planes tuvo que ocurrir entre los días 20 y 25 de Enero. ¿Pero que fue aquello? Muchas veces se lo pregunté y su respuesta casi siempre fue evasiva. Sin embargo, una vez, estando totalmente retirado de la política, llegó más lejos de lo habitual y me dijo algo que me dejo totalmente de piedra: "Descubrí que existía una cospiración en el seno del grupo parlamentario para hacerme perder la votación de otra moción de censura, la segunda en pocos meses, que el PSOE estaba a punto de presentar. Varios diputados de UCD ya habían estampado su firma en ella y los papeles se guardaban en una caja fuerte".

Estoy seguro de que Adolfo no se lo inventó. Luego he sabido que la información era exacta porque uno de los firmantes me lo confesó con pelos y señales.

Los que le llamabamos Adolfo. Lus Herrero. La Esfera de los Libros. 2007.

Posteriormente, en su alocución al pueblo que lo había elegido democráticamente incluye una misteriosa frase que nadie termina de entender en aquellos momentos:

"Yo no quiero que el sistema democratico de convivencia sea una vez más un parentesis en la historia de España"

Sabiendo lo que ocurrió apenas un mes después parece clara la intención de su renuncia.

23 F. Preludio III

2007-10-01T01:27:00.000-07:00

- 22 de Enero de 1981 -

En plena crisis de autoridad del gobierno Suarez, el Rey presiona al máximo para que el general Armada, su mano derecha durante 25 años y que había sido alejado del monarca por Suarez vuelva a Madrid. Desde este puesto de 2º JEME tendrá un lugar privilegiado durante el golpe del 23-F.

La postura del Rey en este asunto tiene cuanto menos dos puntos bastante comprometidos:

- ¿Porque empeñarse en traer a Madrid a un enemigo jurado del presidente cuando este se encontraba en una situación tan delicada?
- Y lo que parece más increible ....¿precisamente Armada para ese puesto cuando llevaba ya cierto tiempo sonando como posible presidente de un gobierno de concentracción? ¿Era esta la manera de ayudar al presidente democraticamente elegido por el pueblo español?

De esta manera lo cuenta el historiador Paul Preston en su no precisamente crítica biografia "Juan Carlos. Rey de un Pueblo".

"El hecho de que Juan Carlos quisiera que Armada fuera trasladado a Madrid dio credibilidad a lo que este había dicho a Milans (se refiere al apoyo real que Armada le había comunicado). Habiendo alcanzado recientemente el grado de general de división, Armada tenía motivos para aspirar a ser segundo jefe del Estado Mayor del Ejército. Sin embargo, el 22 de Enero, cuando Juan Carlos propuso a Suárez el nombramiento de Armada, surgió una seria discusión entre ellos. Debido en parte a la acritud de sus anteriores choques con Armada y en parte a los rumores de la llamada "Operación De Gaulle" (golpe blando con gobierno de coaliccion presidido por un militar, el militar que mas sonaba para este puesto era precisamente Armada) , Suarez se oponía a un nombramiento que proporcionaría a Armada el control efectivo de los servicios de Inteligencia Militar. Defendiendo con vehemencia a Armada, prevaleció la opinión del Rey. Era extremadamente infrecuente que Juan Carlos interviniera de este modo, insistiendo en un determinado nombramiento, lo cual revelaba la gran estima y afecto que sentía por Armada, cin quien seguía uniendole una estrecha amistad. Es también probable que, circulando los rumores de golpe de Estado, quisiera una persona de su confianza en Madrid (no parece muy buena idea acercar y promocionar precisamente al general que sonaba fuertemente como posible presidente de un gobierno de coalicion tras el golpe blando, a no ser, claro está, que apuestes claramente a esa opción). Su alegría por el nombramiento de Armada se manifestó cuando insistio en comunicárselo personalmente."
Paul Preston. Juan Carlos, Rey de un Pueblo. Plaza Janés. 2003.

Entradas Relacionadas:
- 23-F Preludio I
- 23-F Preludio II
- 23-F Preludio III
- 23-F Preludio IV
- 23-F Preludio V
- 23-F. Acto I. Toma del Congreso
- 23-F. Acto II. Fracaso de Armada en el Congreso
- 23-F. Acto III. Y ahora ...el Rey con la Constitución!
- 23-F. Epílogo I. Borrando huellas
- 23-F. Epílogo II. Armada: Objetivo Cumplido

23 F. Preludio II

2007-09-25T23:09:00.000-07:00

- Finales de 1980 -

El gobierno Suarez se tambalea. El malestar militar por la política autonómica y las acciones terroristas junto con las luchas intestinas de su propio partido están debilitando la posición del Presidente del Gobierno.

Como posible solución lleva tiempo sonando el los ambientes políticos un posible gobierno de concentración que estaría presidido por un militar. El militar que más suena es Alfonso Armada. Enemigo jurado de Suarez y el colaborador más cercano al Rey durante 25 años.

El rumor era tan fuerte que hasta quien normalmente es el último en enterarse, es decir, el interesado, lo sabía en el mes de Diciembre.

Así lo cuenta Fernando Alvarez de Miranda en su libro de Memorias:

"Le reiteré, finalmente, que, en mi opinión, la situación estaba muy mal, que se habían encendido hace tiempo las señales de alerta para la democracía y que no teniendo mayoría absoluta en el Parlamento, debía buscarse la coalicción con el partido de la oposición. Me miró con tristeza, diciendo: "Si, ya se que todos quieren mi cabeza, y ese es el mensaje que mandan hasta los socialistas: un gobierno de coalición presidido por un militar: el general Armada. No aceptaré ese tipo de presiones aunque tenga que salir de la Moncloa en ataúd".
Fernando Alvarez de Miranda. Del contubernio al consenso. 1985.

23-F. Preludio I

2007-09-02T00:39:00.000-07:00

-31 de Octubre de 1977-

Suarez fuerza la salida del general Alfonso Armada como secretario de la Casa de Su Majestad tras 22 años trabajando con el Rey.

Jose García Abad en su libro "Adolfo Suárez: Una tragedia griega." narra la salida de Armada de la siguiente manera:

Han transcendido tres incidentes que explican el cese. El primero se produce durante una audiencia del Rey a Suárez. Mientras espera que don Juan Carlos le reciba, encuentra en la sala de espera al secretario de la Casa, Armada, quien afea al Presidente su propósito de legalizar el divorcio. La conversación va subiendo de tono y en esas entra el Monarca, ante quien Armada continúa sin cortarse un pelo. Cuando Adolfo se queda a solas con el Rey, le hace notar que es intolerable que su secretario se inmiscuya, y con tan poco respeto, en sus responsabilidades como Jefe de Gobierno, por lo que se ve obligado a pedirle su cese inmediato. El Rey, sin embargo, va dando largas al asunto en espera de que Suárez reconsidere su actitud.

El segundo incidente tiene lugar con motivo de la legalización del Partido Comunista. Al día siguiente de la legalización el Rey convoca al Presidente, al jefe de la Casa, el marqués de Mondéjar, y al secretario general de la misma, Alfonso Armada. Éste, en tono desabrido, reprocha al presidente la forma en que se ha producido dicha legalización y le acusa de poner en peligro a la Corona. Según el periodista Manuel Soriano, Suárez puso firme a Armada recordando su condición de presidente.

La tercera confrontación, la gota que colmó el vaso, se produjo cuando Suárez interceptó una carta con el membrete de la Casa de su Majestad que Armada había enviando pidiendo el voto para su hijo, que se presentaba a las elecciones del 15 de Junio en las filas de Alianza Popular. Era un hecho muy grave, pues involucraba al Monarca en la contienda política. El presidente le llevo la misiva al Rey y éste no tuvo más remedio que despedirle.

Entradas Relacionadas:
- 23-F Preludio I
- 23-F Preludio II
- 23-F Preludio III
- 23-F Preludio IV
- 23-F Preludio V
- 23-F. Acto I. Toma del Congreso
- 23-F. Acto II. Fracaso de Armada en el Congreso
- 23-F. Acto III. Y ahora ...el Rey con la Constitución!
- 23-F. Epílogo I. Borrando huellas
- 23-F. Epílogo II. Armada: Objetivo Cumplido

Lo único que han conocido en su vida

2007-08-06T23:37:00.000-07:00

Extracto del discurso de Antonio García-Trevijano en Totana en Abril del 2007. Mi hermano me proporcionó esta joya:

Su pensamiento político, bibliografía e intervenciones en medios de comunicación pueden ser consultadas en:
http://antoniogarciatrevijano.com

Parece que ni siquiera llegamos a lo que denunciaba Salustio hace 2000 años: "Solo unos pocos prefieren la libertad. La mayoría no busca mas que buenos amos."

Sin bromas

2007-08-04T23:13:00.001-07:00

"...Intocable o no, lo cierto es que la figura del monarca se ha abrillantado tanto con sidol que refulge y que, además de estar constitucionalmente por encima del bien y, dada su inviolabilidad, sobre todo del mal, lleva asociada una utilísima cortinilla, de manera que para lo inconveniente siempre se ha podido correr un tupido velo. Con la moneda al viento, siempre le sale cara: el Rey no fue impuesto por el dictador, sino que trajo la democracia; el Rey no se aseguró de que el golpe de Tejero fracasaba antes de lanzar su mensaje a las cinco de la madrugada, sino que lo abortó con mano de hierro; el Rey no se pasa más de dos meses al año de vacaciones públicas entre Mallorca y Baqueira sino que es un deportista; el Rey no dice cosas inadecuadas sino que se salta el protocolo por campechano y buena gente. Y así.

Salvo contadas excepciones, la Prensa jamás se ha cuestionado el papel del monarca porque a la Casa Real no le gustan las bromas, como bien saben los departamentos de publicidad de los medios. Hemos construido un mito en blanco y negro y con voz en off de Victoria Prego. Por cierto, ¿podría explicar alguien qué otro camino que no fuera la democracia plena tenía este país en 1975? ¿Acaso, entre la democracia y la monarquía feudal al estilo afgano, el Rey optó por la primera dada su pasión por la soberanía popular?"

Juan Carlos Escudier. El Confidencial.
http://www.elconfidencial.com/cache/2007/07/28/6_honor_borbones.html

Sin miedo a la verdad

2007-08-04T12:31:00.000-07:00

"...Si, finalmente, Eduardo Serra abandona la política, guardará celosamente (es un hombre de exquisita prudencia) las claves de su nombramiento, aunque casi es un secreto a voces que, si se convirtió en ministro, fue por las presiones de la Casa Real, porque no contaba en absoluto en los planes de Aznar para diseñar su primer Gobierno. De hecho, varios dirigentes del PP llegaron a admitir que cuando Aznar visitó al Rey en el palacio de La Zarzuela, el 29 de abril de 1996, para comunicar al monarca la composición de su Gabinete, el designado para ocupar la cartera de Defensa era Rafael Arias-Salgado. Pero una oportuna sugerencia de Don Juan Carlos hizo que Aznar retocase apresuradamente sus planes para dar entrada a Serra...."

Jose L. Lobo - El Mundo. 28 de diciembre de 1999: http://www.elmundo.es/1999/12/28/espana/28N0051.html

"Hace escasos meses, con la formación del nuevo Gobierno de Aznar, Anguita insistía, pero sin dejar muy claro quién influía en quién. Es verdad que él no lo dijo, pero repitió una información periodística sobre el nombramiento de Eduardo Serra como ministro de Defensa. «Yo sólo digo, y póngalo así», ordenaba al entrevistador, «que en un diario se dice que el señor Aznar fue al palacio de la Zarzuela con el nombre del señor Arias Salgado para el Ministerio de Defensa y salió con el del señor Eduardo Serra». ¿Y qué le parece? «Me parece inquietante que Serra sea ministro. Es toda una explicación. No digo más». No era poco."

Rodolfo Serrano. El Pais. 22 de Septiembre de 1996: http://www.udel.edu/leipzig/texts1/ela22096.html

"... sobre esto hay una historia muy curiosa que salió publicada después. Se contó que, estando todavía Felipe González como presidente en funciones, Ráfael Arias-Salgado visitó al entonces ministro de Defensa, Gustavo Suárez Pertierra, y le hizo saber que Aznar iba a designarlo ministro de Defensa. Así que terminaron la conversación, Pertierra telefoneo a toda prisa a González para darle la noticia, porque todo el mundo sabía que Arias-Salgado era partidario de desclasificar los papeles del CESID. Entonces Felipe González llamó a Adolfo Suárez y lo convocó de urgencia a La Moncloa. Reunidos allí los dos, González le contó lo de Arias-Salgado y le pidio que hablara con el rey para impedir que ese hombre pudiera ser ministro, porque, si eso ocurría, podía ser un desastre para todos. Y Suárez habló con el rey, y el rey estuvo de acuerdo y llamó a Aznar, y Eduardo Serra fue nombrado ministro de Defensa en vez de Arias Salgado. Por supuesto no se desclasificaron los papeles del CESID.

Excuso decir que yo no participe en nada de aquello y, en consecuencia, no puedo certificarlo, pero ese relato de los hechos, implicando al rey, salió publicado y nadie emprendió acciones legales contra el autor, que era Jesús Cacho.

Siempre he pensado - y también se lo he oido decir a personas muy bien informadas - que una política de intervención en un Estado extranjero tan celoso de su soberanía como es Francia no la decide un ministro. Eso lo decide el Consejo de Seguridad Nacional. Y me contaron que había una grabación de una reunión del Consejo de Seguridad Nacional en la que se habló de eso. Y que Galindo tiene esa grabación. No puedo confirmarlo."

Xabier Arzalluz. Así fue. Edición de Javier Ortiz. Ed. Foca 2005

Promoción a Rey

2007-08-04T12:24:00.000-07:00

Guillermo - El Mundo. 6 de Marzo de 2004

Contexto del chiste: http://www.elmundo.es/papel/2004/03/05/espana/1601887.html